20100522 - Taln befejezsknt... sszefoglalsok, Szemelvnyek (I. rsz)
2011.08.12. 19:45
2010. mjus 21., pntek
Taln befejezseknt…
…a 2010. mjus 13-i „Tovbbvitelre kerl megtapasztalsok” cm rssal (elrhet ITT) elkezdett gondolatoknak:
’Pnksd’ fel kzeledve mindenkppen rdemes ismt megersteni, hogy mit folytatunk a megkezdett utak kzl, s mit zrunk le az eddigi megtapasztalsok kzl.
A „Tovbbvitelre kerl megtapasztalsok” rstl kezdve
a „Fld (s a MAGOK) (rintlegesen a Kldttek)
- Msok,
- Egyms,
- s „nmaguk”
irnyba fennll Felelssgnek megllaptsra irnyul
TVILGTS s tVilgtsok Eredmnyeirl”
igyekeztem az ltalam megrtetteket megismerhetv tenni.
Az elz rsokban a „Msok” s „Egyms” irnti felelssgeket rintettem, a jelen rsban kiegsztseket kzlk az „Egyms” s „nmag” irnti Felelssghez kapcsoldan.
Az „Eredmnyek sszegzse” hozzvetleg „egy esztendvel” ezeltt vette kezdett, s az ltalam megismert fbb llomsairl a 2009. februr 11-i „Felelssgek” cm rstl kezdve ksztettem lejegyzseket. Az „Eredmnyek” „Ellenrzse”/EGYBE-VETSE kzel egy esztendn t, a Fld ’Nap krli egy teljes tjn t’ (s egy kicsivel tovbb) tartott.
Ma reggel ismt tolvastam a mjus 13-i rst, s nhny jabb gondolat/megrzs jelent meg:
Amikor vgighaladtunk a „balra” letrt, nies jelleg mellkton, a msik Vilgokbl rkezett Segtkkel „talltunk” egy [a Ftra, eredeti tra] visszakanyarod/visszavezet utat, melyen sikerlt is az ’autval’ val visszaigazods az eredeti tra.
Azt is megemltettem, hogy amikor megtrtnt a Ftra val visszaigazods, MLY HLA jelent meg bennem/bennnk az LETRT, illetve a Segtk fel, Akik ldozataikkal segtettk a Fld letben maradst.
„Miutn” az ’aut’/Fld visszaigazodott a Ftjra s mr el is indult rajta, az „N”-nk ttrt a „frfiasabb” mellktra, s azon is vgighaladt.
Ez a „frfiasabb” t nem volt annyira „folyaMATos”, mint a „ni tszakasz”: nhol „beptettnek” tnt, mskor a „rszeket” resebb vagy lakatlannak tn helyek (pusztasgok) vlasztottk el egymstl, s a „lthatban” taln kevsb volt jelen a „ni” tszakaszt vgig jellemz Hazatrsi/visszatrsi vgy s igyekezet. [Taln feledsbe merlt rszlegesen, vagy pedig ms fontos oka volt a „helyben-maradsnak” s „igyekezet lthat hinynak”.]
Ezek egyik legfbb oka taln az lehetett, amit az eltorzult egymst-kiegsztsg kapcsn le is jegyeztem a „frfias oldalon”: az energia-hinyos llapot a „Mrtkek” eltorzulst eredmnyezte, s ez nagyon megneheztette az nMaGra s az Egymsra ismerst:
„…A „frfiasabb” „mellkton” mg egy rdekes kpet lttam: az ton haladva „mintha rismertem volna” egy aprra sszetprdtt anykra. Ismers volt, de nem ismertem hatrozottan r. A „foglalkozsra” rismertem [egy vodban volt dadus] [utals a „Gyermekkor” szakaszra, vagy az onnan ered emlkkpre, kzs letre], de „helyileg” nem (s taln idben sem) „ott” dolgozott, ahonnan n az ismerssget reztem. Magam „nv szerint” (kinek vagyok a lnya) bemutatkoztam, de nem ismert rm. [’Mrtkek’ eltorzulsa]
Egy furcsa s torz „egymst-kiegsztsget” reztem itt megjelenni: az sszetprdtt reg anykt, s a fiatal, nagyra ntt s kiss ’kigmblydtt’ lnyt. [Mindkt llapotot ’energiahinybl fakadnak’ reztem, az energiahiny klnbz mdokon jelent meg.] „Ltszlag” furcsa „egymst-kiegsztsgek” ezek is, TORZAK. Az rintettekben ltrejtt ilyen eltoldsok s eltorzulsok AKADLYOZTK AZ nMaGra s EGYMSRA-ISMERST!!! [Mint ahogy e sztvlasztott utakon a frfiak is egymssal jtszadoztak katonsdit (laktanya ~ bezrtsg) jobb-hjn, s az asszonyok is kln ton ltek kislnyaikkal.]…”
Mr a korbbi lejegyzskor is feltettem magamnak a krdst, hogy a korbban „dadus”-knt (gondozknt) dolgozott sszetprdtt anyka mirt volt jelen a „frfiasabb” tszakaszon?
[Mai gondolat: taln a „Szent rnyk(pr) ni megjelense? Szlets, j kezdet lehetsgnek keresse >>> dadus, annak a feltrkpezse, hogy milyen akadlya lehet a megjulsnak/j-kapcsoldsnak]
[Emltettk, hogy a KRISZTUSI Szent rnyk(pr) megjelense soha nem ijeszt, de idnknt „meghkkent”, hogy magukra irnytsk a figyelmet. Nem ’tolakodak’, trelmesen megvrjk, hogy r(juk) ismerjnk!]
Emltettem, hogy amikor a „ni” trl visszakanyarodott az ’aut’/Fld a „Ftra”, az egyik ’hzbl’ eljtt egy „Anya” kezben ’fnykpezgppel’ --- valsznleg az adott kzssg „Istenanyja” (a YO] vgezte el a szksges tVilgtsokat.
Ez a kp is lehet a KRISZTUSI Szent rnyk(pr) megjelense, hiszen az „j tra beilleszked letet” vilgtotta t, a „kezdeteknl” pedig a HAJNAL „ni” megjelensben van jellemzen jelen.
A „frfias” ton lv „dadus” valsznleg a „kiegszt ton val ugyanezen megjelens” volt: ’sszetprdtt’ llapota mindenkppen utalt az adott Vilg Istenanyai [IsTENi] Minsgnek „bekorltozott Hatkpessgre”, amely abbl is eredhetett, hogy a „sztvlaszts” miatt eltorzult Mrtkek/rtkek kvetkeztben a frfiak elfeledkeztek eredeti szerepeikrl, az asszonyaik/Csaldjuk irnyba mg az Eredben megvolt tpll/segt feladataikrl, s ez a ’megjulsi lehetsgeiket/kpessgeiket’ nagyon bekorltozta, egyre „tprdttebb” tette.
[Az ’anyka’ (a Szent rnyk(pr)hoz is kapcsoldott, s gy a megjuls/jjszlets, elengeds s kapcsolds krdskrre is vonatkoz) tVilgts rszeknt „tkrztt” bizonyos ott jelenlv srlseket. „Velem”, aki „jellegben nknt (is)” voltam jelen, kapcsoldni tudott nmaga ni minsge miatt, s megjelentette magn t azokat a mintkat, melyek azon az ton jellemz torzulsknt kialakultak.] [A frfiak terletn haladva a frfiak egybknt nem nagyon vettek szre, vagy
nem nagyon mltattak figyelemre,
emiatt a (szabad) „kapcsolds” lehetsge is korltozott volt velk (szabad akarat).
Ezrt volt jelen „Segtknt” az „anyka”, aki „lthatan nem odatartozknt, de mgis
ott „SzeRvesen lknt/jelenlvknt” [Kldtti jelleg]
„magn t”, meglsn t kpes volt megVilgtani a kialakult hinyokat s torzulsokat,
valamint a megrztt rtkeket/emlkezetet is.]
[Ez a helyzet nagyban hasonlt az egyes MAG(-csald)okban (!) feltrt azon sajtossgra, hogy a megsegtskre rkezett „Kldttekkel” nem voltak „hajlandak” kapcsoldni, st egyes esetekben mg el is puszttottk (vagy nem vdtk meg) a megsegtskre rkezett (s gy a Fld megsegtsre is rkezett!!!) Kldtteket. Ezzel pedig nha mr a Fld tllst is veszlybe sodortk. Azon MAGOKnak, akikben ez a Minta jelen volt/van, nagyon fontos lesz feltrni ennek a kapcsoldsi nehzsgnek az eredjt/okt. Ilyen ok lehet (a plyrl val letrsbl ereden) a „szerelmetes trs elvesztshez kapcsold feldolgozatlan mly fjdalom”, azonban nha ms szerzett srls is okozhatott hasonl kapcsolds-kptelensget/nehzsget.
Ugyanakkor ez a kp tVilgtotta azok helyzett is, akik klnbz okok miatt s klnbz mrtkekben „elzrkztak” bizonyos kapcsoldsok ell.]
A „csaldrl, mltrl” val elfeledkezs [bels s kls „tartalmak” elvesztse/elhagysa] nagyon hatrozottan megjelent – hiszen a Fld egszre is jellemz mintrl van sz – a magyarok/MAGOK esetben az Eredet s az sk, az Istenanya/Istenatya, a Feladat s let-cl (elmlt szz vben felersdtt) ’elfeledsben’ --- majd pedig az utbbi vek bredsnek ksznheten a Feladat/Cl s Eredet keressben, az nazonossg keressben, az Atya/Anya s a ’Kirly’ keressben.
Ezek minden esetben
a „Belsbl” hozhatak el „Hitelesen” s a M-hoz Igaztottan.
Ugyanakkor a „Bels megnyitst” nagyban segthetik
a Valdi Szakralitst (mg/mr) hordoz s Szvbl tlt Egyni s Kzssgi L-mnyek.]
Az asszonyi/niesebb tszakaszon is egy bekorltozott s lelassult letvitel volt jelen, viszont az asszonyok az elmlt nhny szzezer vben is „yobban” meg tudtak maradni a MaGuk Minsgeiben. „Testi mkdseik” s az „anyasg” MINDIG egy Kapocs maradt NMAGUKHOZ, letad s let-vd/gyarapt Feladataikhoz. Az anyk s asszonyok „sztnsen” is gondoskodtak az let tovbb-vitelrl, s a lehetsgeikhez kpest idrl idre igyekeztek „megjulni” is az let tovbbvitele rdekben [pldul Klnleges HLA-llapotokban megtrtnt fogantatsok esetben].
Az asszonyokat a legtbb esetben „testk” is emlkeztette a Valdi feladataikra
(nem rgen emltettem, hogy ppen emiatt trt az utols szz vben a szlets szentsge ellen az ’ellen’), mg ha sok esetben egyre kevsb is tudtk lv tenni maguk ltal az anyasg s ni minsg/let [eredenden pros kapcsoldsban kiboml] teljessgt.
A frfiaknak sok esetben nem volt ilyen „kapaszkodja”:
testi vltozsaik sok esetben egyre ’tvolabb’ sodortk ket
a frfii/frji/emberi megtapasztalsoktl.
Mg a gyermekeik megrkezse is a legtbb esetben tovbb tvoltotta – klnsen az utbbi nhny szz s ezer vben – a frfiakat: olyan „csaldfenntartsi” utakat vlasztottak (mr aki trdtt ilyennel – br a tlls rdekben, a Fld Egszhez mrten szerencsre mindig megvolt a legalbb minimlisan szksges ilyen gondoskod frfi-trs is), amelyek mg tvolabbra sodortk egymstl a gyermekek felnevelsre vllalkozott asszonyt s frfit (ms orszgokban hbors szolglatok, a meglhets rdekben elvllalt tlmunkk, letet felrl sztvlasztsok s munkk stb).
A frfiak egyre kevsb ismertek nMaGukra, a bennk lakoz ’Valdisgra’ [=Szerelem] – s (ahogyan az ’anyks tVilgts’ eredmnye is mutatta) nem ismertk fel egy id utn trsaiktl eltvolodott/elszakadt mivoltukat sem. Ha pedig valaki elfeledkezik arrl, hogy ki is s tulajdonkppen mi is a vllalsa, az ritkn keres „hazavezet” utakat (s ehhez/ebben trsakat).
[Eszembe jutott, hogy pr vvel ezeltt lttam olyan knyvcmet, hogy a frfiak a Marsrl szrmaznak, a nk pedig a Vnuszrl. Ebben a kpben is tall egy MAG olyan „kapaszkodt”, amelybl jra pteni kpes nmagt, ugyanakkor pedig utalsa a „ms Vilgokbl eredtsgre” meg is neheztheti AZ EGY VILGBAN EGYMSNAK-PRJAI kapcsoldst. A Fld MAGJAI EGYKNT EGYEK, br Pros/Egymst-Kiegszt megtapasztalsban lnek.]
Ahogyan a mjus 13-i rsban is szerepel: az asszonyi oldal
folyaMA(A)Tosan haladva kereste
az eredeti plyra val visszatrs, a kiegszt trsakhoz val kapcsolds lehetsgt is --- s emiatt meg is talltk azt. „ldozatknt” mg a „frfi” oldalra is tjutottak idrl-idre, hogy figyelemmel ksrhessk a prjaik/trsaik llapotnak alakulst, hogy gy hozzjuk is utat tallhassanak, s a „ftra” egytt, kzs ervel visszakanyarodhassanak.
[A frfiak s asszonyok a bolyg-Valsgban tulajdonkppen egy trben-s-idben ltek, bizonyos MaGosabb/Kozmikusabb nzpontbl nzve azonban (egy ’bekeldtt’ vagy ’Kvlll- jelleg minta megjelense kvetkeztben’) „kln plyra” kerltek. Az ltalam ismertetsre kerl tVilgts s rtkels ebbl a kitejedtebb nzpontbl ismerteti az tVilgts eredmnyeit --- amelyek taln yobban lthatv vagy rthetv teszik a bels tVilgtsok ltal (egybknt Egyezen!) feltrtakat.]
Itt egy rdekes helyzet llt el: a frfiak „visszat-keresse” sokkal kevsb jelent meg [a megnyilvnultban], mint az asszonyok/nk/anyk/lnyaik esetben. Ez a korbbi rsban kpben gy jelentdtt meg, hogy a frfiak egy jelents rsze egy flig nyitott, flig zrt,
„ideiglenesen letelepedett jelleg”
„laktanya-szersgben” volt jelen: itt [ezen bell] sorakoztak, jelentettek, vicceldtek
[tudatos trekvs az rm megtartsra ebben a bezrtsgban is, hiszen a tlls fgghet tle!] [Ajnlom ismt: 20090201 – A Tlls Szablyai Placid atytl]
--- jobb hjn ezekkel mlattk az idt… Valamilyen lehetsges mdon azon is igyekeztek, hogy az nMaGukrl val ismereteket megrizzk, s utdaik szmra ezeket a lehetsges mrtkig tadjk [’gyakorlatozsok’]. Az nMaGukrl val ismereteik elhalvnyulst jelentette meg az ezen oldalon ltalam (a laktanyn kvl) szlelt anyka tprdtt, energia-hinyos s rszben emlkezet-vesztett kpe is.
Az „emlkezet” elhalvnyulsban mindenkppen jelents szerepe volt annak, hogy a „laktanyban” lk „eltvolodva” ltek attl a Tr/Idtl [Otthon], amelyben a Mintik kibontshoz (s idnknti megjtshoz) szksges tmogat Erk jelen voltak. Ugyangy a pr(ok)tl val eltvolods is megneheztette, nha lehetetlenn is tette a megjulsokat, s ez tovbbi emlkezet-vesztseket eredmnyezett. Itt is lt az a Fszably, hogy a Mrsek idejn „rkk” nem rt Minsgek elenysztek. A meg-nem-jtott Minsgekrl val emlkezet is elenyszett idvel…
[Taln a ’Megvlt’ ezrt rkezett az elksztett Anyai t utn hangslyosan „FI”-knt (a Valsgban EGY-knt).]
[Ezrt idztem a minap is azt a Krst, amelyet a Fldanya ’KRISZTUS s a MindenHat el terjesztett’, s amelyben Krte az „P MAG”-ja „visszaltetst:
20100117 – Jelen-T-s Vltozsok VI., Isten Tenyern, Isten Szvben:
„…A Fld KRTE TEREM-T-JTL
P/ERED Mintjnak J-ra elltetst,
az INDUL JBA VAL ELHELYEZST,
hogy amikor „rgi” s „J” „tallkozik”
az „tads/vlts/megjuls” EGY-RK-MOST-PILLANATBAN,
a GYERMEKEK,
Akik E VILG Eredend Mintja szerint keltek letre,
ebben a Pillanatban ismt felvehessk SZVKBE/LNYKBE
NMAGUK „s”, Ered Mintjt,
hogy az SZVKBEN/LNYKBEN EGGY lehessen,
s a megrajzolt J tjukon
Mintikat s letket kiIGAZTVA, megjulva,
P Gykerkhz/Mintjukhoz/Eredjkhz visszanylva
meglhessk azt az Utat/letet,
melyet SZVK lmodott meg,
s lmodott tovbb a srlsek bekvetkezse ta…”
„…A MEGINDULT J TEREMTSBEN
levlik a „halott” rsz mindarrl,
ami RK, amit a Szv Tiszta vgya/tja keltett letre.
Ez a Szvekben [s a Szv-szerinti Teremtsekben] megrztt/rlelt „rk rsz”
TELJES EGSZBEN hozzkapcsoldott RKSGHEZ,
visszallt a MAGA meglmodott/eltervezett Tapasztalsi/Teremtsi tjra.
ELHAGYJA, maga mgtt hagyja, leveti „MAG”rl mindazt,
ami mr NEM A JELEN,
mindazt, ami nem a SZVE-LEGTISZTBB-LMA/VGYA.
„…A FLDANYA LTAL TOVBBVITELRE KIJELLT
„MAGOK”
„LETT LETT”,
illetve [„alv”] „MAG” „formban”
thelyezsre s/vagy tvitelre/tvezetsre kerlnek
a Fldanya J TR/IDEJBE,
MERT
a Fldanya s GI-s-Fldi CSALDJA kidolgoztk s lv tettk ezt a mkdst.
Nem pusztn „knyvtrknt” kerl „tmenektsre” a Fldanya J Rendszerbe/letbe sok erre kijellt mkds, minta s forma, hanem ’L „MAGKNT” IS’ --- nha egy mr az JBA TLPETT Ltez viszi ezt gy tovbb, mskor az ppen tLpni kszl Lnye fogadja be ezt, mint olyan „kibonthat” „MAGOT”, melyet
- vagy MaGa,
- vagy majd az bonthat ki, akinek valamilyen mdon „tadja”.
Ez egy nagyon klnleges, a Fldanya krsnek megfelelen kidolgozott j Mdszer a Fldn, de nem ismeretlen [fontos esetekben s/vagy szksg esetn gyakorolt/l] eljrs a VILGBAN. Mivel a Fldn ennek a mdszernek eddig mg nem volt ilyen „tfog s kiterjedt” alkalmazsa, ezrt ebben a mkdsben a Fldanyt SEGTI a VILGBAN ezen Mkdst Felgyel s Vezet SZELLEMI LTEZ. Rszben ez indokolja ezt az „EGY-idej ketts” (Valjban EGY) Ellenrzst, valamint a Fldanynak az az erre irnyult krse, miszerint
szeretne
minden olyan SZVBL MEGRLELT TISZTA S IGAZ MAGOT temelni az j letbe
[hiszen ezek nMaGa BborFnyei is!],
amelyek a srlsek s elterelsek Hatsra nem tudtak kibomlani,
nem tudtak lv lenni,
st, egyes esetekben taln mg el is pusztultak.
Az „elpusztult” Szv-„MAGOK” „lenyomata/kpe” azonban JELEN VAN mind „VILG” SZVBEN, mind pedig a MindenHati SZV-ben, s
a Fldanya krsnek megfelelen
minden ILLESZKED S IGAZ SZV-„MAG” beltetsre kerl(t) az J LETBE.
Ezeknek a [VILG SZVBEN P llapotban megrztt] „MAGOK”-nak a „visszaltetsre” azrt kerlhet sor, mert a korbbi „kedveztlen vltozsok” miatt megszakadt SzeRves lehetsgek s utak ismt megvalsthatakk lettek, s a visszavezetsre kerl „MAGOK” maguk tulajdonkppen a Fldanya (s korbban lt SzeRves Ltezi) „Bborfnye”, azaz Tnyleges lett Lett/Tett „Vilgi Fnye”…”
Visszatrve a mai gondolatmenethez:
Az is rdekes, hogy ha az trl val letrs eredeti pontjtl nzzk, akkor a „laktanya” [„ideiglenes letelepeds”] a frfiak tbbsgvel az elvls pontjhoz jval kzelebb volt, mint „ahol” a ni t visszaigazodott a „ftra”.
Ahogyan a frfias jelleg mellkton tvolodtunk az elvls pontjtl s tlhaladtunk a „laktanya” terletn, egy szkebb, lakott terletek kztti minsg kerkpr-t vezetett tovbb, egy-kt hzzal a kerkprt mellett (nem volt annyira kiptett, mint a ni oldalon, illetve szinte nem is volt lakott a kerkprt szle). Az „anykval” itt, a „laktanyn tli” terleten, taln a laktanya s a kerkprt szln lv els hz „kztt” tallkoztam. Hogy kpileg ez jobban elkpzelhet legyen: az asszonyi oldalon halad ’aut’ folyaMATosan, lassan haladva, visszautat keresve „nagyobb tszakaszt” tett meg/jrt be (ptett be), mint a kiptett frfi tszakasz. „Ott”, ahol az asszonyi t visszakanyarodott a ftra, a frfi t alig volt jelen. Ez azrt rdekes, mert a Fld Eredend Egymst-kiegsztsgi Rendje szerint ennek a kt tnak is nagyjbl egymst-kiegszten kellett volna haladnia, s ha az egyik kzeledik a „kzphez”/EGY(sg)hez, akkor a msik fl is kveti ezt a mozgst. Az, hogy ez nem gy nyilvnult meg A LTHATBAN, mindenkppen utalhat a frfi oldalon megjelent jelentsebb „idegen” (eltrt) Hatsra. Ez mintegy letkrzdse annak is, hogy a „KRISZTUSI Szent rnyk(pr)” „frfi” tagjt [EST] rt srls/srts esetben fedezhet fel jelenleg a Fldet rt els jelentsebb, valsznleg „kvlrl rkezett” srt Hats.
[Eszembe jutott a 20100129 II – Jelen-T-s Vltozsok XI., A GONDOSKOD FLD cm rs 8. oldaltl idzett Drunvao Melchizedek knyvbl val gondolat:
„A kocka teht eltr a tbbi szablyos mrtani testtl, minthogy egy olyan sajtos jellemzvel br, amellyel a msik ngy egyltaln nem rendelkezik – leszmtva a gmbt, mely szintn a kockhoz hasonl jellemvonst mondhat magnak. Mind a kocka, mind pedig a gmb kpes tkletes mdon, szimmetrikusan a felletk mentn magba foglalni a tbbi szablyos testet s egymst, feltve, ha azok a megfelel mretekkel rendelkeznek. A kocka az egyetlen, ezzel a tulajdonsggal br szablyos test: ha a gmbt egy kocka belsejbe cssztatjuk, az tkletesen s szimmetrikus mdon rinti mind a hat oldalt. A tetradert pedig pontosan a tengely mentn engedhetjk le, mely tkletesen s szimmetrikusan beilleszkedve ezttal a kocka tlit alkotja. A csillag-tetrader szintn tkletesen elhelyezhet a kocka belsejben.
… Fontos megjegyeznnk, hogy kizrlag a kocka s a gmb rendelkezik ezzel az adottsggal. A kocka kpviseli az apai minsget, a legfontosabb frfi jelleg megjelensi formt. A gmbt pedig az anyai minsggel, a legfbb ni jelleg formval hozhatjuk kapcsolatba. Teht az egsz Valsgban a gmb s a kocka a kt legjelentsebb forma, s csaknem minden esetben ezek dominlnak ha a teremts alapvet kapcsolatairl van sz.”
A 7-15. bra az let-Tojst szemllteti. Mint mr emltettk, ez az alakzat kzvetlenl a Genezis mintzatbl szletett, a szellem msodik rvnyl mozdulata hvta letre. Minden egyes ismert lteznek – a Fldn mindenkppen, de taln mindentt – keresztl kell haladnia az let-Tojsnak alakzatn. Az angyalok szerint azt a pontot, amelyben az eredeti nyolc sejt egy csillag-tetradert formz – vagy ppen kockt, attl fgg, honnan nzzk –, a test megteremtsnek egyik legfontosabb mozzanataknt tartjuk szmon. A tudomny is felismerte, hogy a fejldsi folyamat e sajtos llomsa eltr az sszes tbbitl, tovbb, hogy szmos olyan egyedlll jellemzvel br, melyek a fejlds ms pontjain egyltaln nem jelennek meg.”
Ehhez kapcsold szemlyes megltsom volt:
„Nagy valsznsg” [vagy inkbb a „teljes bizonyossg”] szerint megtrtnt a „KORONA” [mint KRISZTUSI SZELLEMI LTEZ, „ATYA”, test-llek-szellem] s a „FLDANYA” [mint testi-lelki-szellemi-ltez] SSZERENDEZDSE ebbe az „let-Tojsa” [„Nsz”, EGYSG-s-mgis-megosztottsg/MAGosztottsg] Mintzatba, s ezzel lett/lehetett TELJESS a „testet-lts” FLDI FolyaMATa. Ezrt rtam azt, hogy ez a kiteljeseds mr nem csak a szellemi szinteket rintette, hanem tHatotta (JELEN VAN) a Fld minden Ltezsi skjn, s minden megnyilvnulst tHatan…
…Ahogyan rtam is: amikor a Fld kezdett visszailleszkedni a MAGA GONDOSKOD mkdsbe, fokozatosan „a sajt hatskrbe vonta” A LEGSRLTEBB [Gygyulsa rdekben a legtbb ldozatot hozott, s ezrt a legmlyebben srlt] Gyermekei/Trsai/Segti „Gygytst”. Elszr a „Tengelyekhez kttt MAGOK” gygytst vonta a Fldanya a sajt Hatskrbe [akik a srlt ATYAI Minsge Feladatt igyekeztek elltni/ptolni], majd azon RZK gygytst vonta MAGHOZ, Akik a legtovbb lltak az r-vidkeken/Hatr-vidkeken, hogy a „Bels” Kiegyenslyozdsok megtrtnhessenek. Majd nem sokkal az J Tr-s-Id sszekapcsolsa ELTT a Fldanya gy Rendelkezett, hogy mindazon gyermekei Gygytst MAGHOZ VONHATJA, akik valamilyen mly srls miatt „akarat-kptelen” llapotban vannak.
20100109 – Jelen-T-s Vltozsok, 6. oldal:
„Ne nzzetek flelemmel ezek el a vltozsok el, hiszen a Fldanya minden olyan Gyermekrl megfelelen gondoskodik, Aki Vele kzs utat vlasztott s l. A Fldanya a „Tle telhet” mdon gondoskodik a tvoz [volt] gyermekeirl is. [A kivezetsre kerlk a Kozmikus REND Felgyelete alatt is llnak.]”
20100118 – Jelen-T-s Vltozsok VI., Isten Tenyern, Isten Szvben, 9. oldal:
„A Fldanya
az ilyen T SEGT RZK Gygytst s Kiegyenslyozst is
A MAGA HATSKRBE VONTA
(hiszen sokan az rzsi Feladatok sorn nagyon mly srlseket szereztek),
s MAGA GONDOSKODIK
MINDEN AZ RZSI FELADAT TELJESTSE SORN SZERZETT SRLS
megfelel Kiegyenslyozsrl.”
OmMTR KJ, Budapest, 2010. janur 16., 21.45.
15. oldal: „…ma mr a Fldanya A SAJT GYERMEKEIRL MAGA GONDOSKODHAT AKKOR IS, HA GYERMEKEI MA MG NINCSENEK AKARAT-KPES LLAPOTBAN. A Fldanya – mint VILGI Ltez – kpes ma mr a Szv-Tartalmak KZVETLEN S TELJES tVilgtsra, s ennek megfelelen
- egyrszt kpes AZONOSTANI A SAJT GYERMEKEIT (SzeRves Ltezit),
- msfell pedig a Szv-Tartalmak alapjn minden Ltez esetben ltala pontosan „lthatak” is a „meglmodott s vlasztott” utak.
A Fldanya – a „Mai Naptl Kezdve” – a megfelel Akarat-Kpessggel nem Rendelkez [ma mg srlt] Gyermekei Gygytst Sajt Hatskrbe vonhatja, ha gy TL. A Ltezje/Gyermeke Szvben Lv tnak megfelelen a Fldanya olyan Gygytsi Utat vlaszt a Gyermekei szmra, amelyek segtik a Gygyult abban, hogy mihamar nMaGra ismerjen, s kpess vljon Akarata s Szabadsga megfelel lv ttelre, s ezt kveten a tovbbi tja meghatrozsra.
OmMTR KJ, Budapest, 2010. janur 17., 23.08.”
2010. janur 29., 21.18:
A Fldanya(-s-a-VILG) „elkezdtk Kiosztani” a mr mkd Szv-Utakon t a SzeRves Lteziknek azokat az „rdem” s/vagy „Szksg” Pecsteket, melyek „szemlyre szabottan” feljogostjk ezen [elsdlegesen valamilyen fennllt komoly igazsgtalan helyzetre tekintettel] jelenleg htrnyos helyzetben lv Gygyulkat/plket „Megerst”, illetve szmukra szksges ms [pldul vdelmi vagy ms specilis kiegyenslyoz] „Er/Yavak” befogadsra. Csak ilyen „j” Fldanyai/VILGI Pecst yogost fel jelenleg ilyen „plusz” Segt Erk/Yavak felvtelre (a Pecstek vonjk be, illetve segtik megktni ezeket), s ezeknek kifejezetten az a clja, hogy a feltrtan igazsgtalan s nehz helyzeteket segtsenek megszntetni azok esetben, akik valamilyen slyosan htrnyos helyzetbe kerltek „nhibjukon kvl” Feladatuk teljestshez kapcsoldan, illetve a Feladat-teljestsk sorn.
A Fldanya/VILG FolyaMATosan kldik a Megerst Erket/Yavakat az j Fldanyai/VILGI Pecsttel Rendelkezk szmra, elsdlegesen a szemlyes Szv-Utakhoz kapcsold Megvalst SzeRves Szv-Utakon [Bizalom] t, illetve ahol ez szksges, ott ms tnyleges Kapcsoldsokon keresztl.
Ismt visszatrve a mai gondolatmenethez:
Az TVILGTS kpei is megjelentik, hogy az asszonyi ton az „aut’ folyaMATosan haladt, s folyaMATosan kereste a ftra val visszatrs lehetsgt --- ezzel szemben a frfiak „valahol kzptjon” egy „laktanyt” hoztak ltre s abban helyeztk el magukat.
Ez a kp termszetesen utalhat arra is, hogy a frfiak szmra mg hangslyosabban fontos a MAGUK (!) ASSZONYI TRSAI mell val visszailleszkeds, hiszen nMaGuk megjtsra magukban kevsb/korltozottabban kpesek, mint az asszonyok. Nagy valsznsggel ezzel is magyarzhat [ms okok, s rszben eltvedt irnyultsgok mellett] az, hogy
A LTHATBAN
kevsb mkdtek egytt asszony-trsaikkal a kzs visszat-keressekben.
Ha a Ftra s a kt oldaln kialakult mellkutakra Magosabb nzpontbl nznk r, a „laktanya” kialaktsa nagyjbl abban a tvolsgban (vagy mg az eltt) lehetett, amikor a nies t kapcsoldott a Tllsben segtsget vllalt msik Vilghoz.
Mintha „abban a Pillanatban”, amikor az asszonyi ton halad let elrt a kis mellkt vghez (amely csak tovbb-tvolod irnyban haladt volna tovbb) s gy „vlaszt”-helyzetbe kerlt, melyben a tovbbls lehetsgt kereste --- a frfi t is „megtorpant, megllt volna”. „Emlkszem” az tVilgts kpeibl arra, hogy a ni t „kereste”, hogy van-e visszatrsi lehetsg a ’ftra’ s gy a Prjhoz, de nem volt ilyen visszatrsi lehetsg sem lthatan, sem pedig rezheten. Ezutn dnttt ez a ni t a ms Vilghoz kapcsoldsrl a tlls rdekben.
Taln a frfi t ekkor prblkozott a MAGA Minti szerint Kapcsoldni az asszonyi thoz a visszatrs rdekben --- ez azonban valami miatt mgsem volt kivitelezhet, mgsem volt a „trs” a LTHATBAN elrhet.
Taln ez mr az a „tvolsg” volt, amely a lthatban [a test ltal] [taln valamilyen bizalom-veszts/srls miatt] mr nem volt thidalhat. Ez a helyzet a minap ismt idzett januri tVilgtsban gy jelent meg, hogy az asztal klnbz oldaln lt a MAG-pr frfi s ni tagja, egymshoz kpest elcsszva --- s a frfi „tovbb dlt” [„nekem dlt”], hogy elrhessen, s tadhassa az let tovbbvitele rdekben megrztt Erit (pnzt). Ekkor sem tudta „szavakkal” kzlni azt, hogy mirt adja t szmomra a ’pnzt’, csak a gondolat tjn zente azt, hogy meghatrozott ideig el kellene juttatni a pnzt az ’iskolba’, s ott „be kell fizetni az ebdpnzt a gyerekek szmra”.
Azt rzem mindebbl, hogy „abban a Pillanatban”, amikor a ni t a msik Vilghoz val kapcsolds mellett dnttt – egyb lthat kapcsoldsi lehetsg hinyban – MG MEGVOLT a Szv-kapcsolds a frfi s ni t kztt. rzsem szerint
KZSEN dntttek arrl,
hogy a ni t a tovbbls rdekben tovbbhalad,
„prja” pedig igyekezzen megrizni MAGT s Erejt addig,
amg jabb kapcsoldsi lehetsgk lesz.
Tulajdonkppen ’logikus’, hogy ha az „asszonyi t” a Tlls rdekben „kapcsoldik” egy msik Vilghoz s annak Kldtteihez, ez beszkti [tovbb szkti] a MaGa Eredetileg Rendelt prjaihoz val kapcsoldsi kpessgt s lehetsgt is. Vagyis ha az asszony nem tud kapcsoldni ’ideiglenesen’ a Rendelt prjhoz – mert az ’mshol van’ – akkor az LET Tllse rdekben
megprbl egy olyan ideiglenes kapcsoldsba lpni,
amelybl megtallhatja a visszautat az eredeti Prjhoz s lethez.
Az asszonyi t ezen igyekezett jelentette meg az tVilgtsban az, hogy folyaMATosan figyeltk a ftra val visszatrs lehetsgt, s folyaMATosan kszltek is erre --- mg gy is, hogy idrl idre megprbltk „tjuttatni egy-egy trsukat/rszket, Szvk egy darabkjt” a frfiak „oldalra”, hogy a lehetsgekhez kpest hozzjuk is igazodhassanak.
Mr magbl a plyrl val letrsbl ereden is elkezddtt az „elvtett kapcsoldsok” lefagyott hlzatnak a kialakulsa. Errl rtam, hogy sok esetben meleggya s elsdleges eredje is volt sok olyan neheztelsnek s haragnak, amelyek gykerei eddig feltrhatatlanok voltak. Vannak asszonyok s frfiak, akik egymsra-neheztelse ezekbl az elvtett kapcsoldsi lehetsgekbl, a Fld plyjrl val letrsbl ered elsdlegesen. Taln azokban van ma hangslyosabban jelen a neheztels „a frfiakra” s „a nkre” ltalnosan, akik valami klnleges szemlyes ok miatt nagyon nagy fjdalomknt ltk meg a prjuktl [Szerelmktl] val elszakadst, s a lefagyott kapcsoldsi hlzat miatt eddig nem tudtak a fjdalmuk legmlyre rtallni.
rdekes krds lesz majd annak a – gygytsi F-szakaszban val – teljes feltrsa, hogy „mirt pont ott s mi clbl, mirt pont abban a formban” „telepedtek le a frfiak a laktanyjukban”, illetve milyen igazod lpseket vgeztek ezutn. [A „laktanya” kpe mindenkppen utal a fokozott vdekezsi szksgre, illetve az elhatrolds a Vilg tbbi rsztl taln valamelyest yobban biztosthatta a mg elrhet MaG-rtkek tisztn val megrzst s vdelmt, s a MaGuk Minti szerinti Kapcsoldsi lehetsgek vdelmt is. Ugyanakkor a laktanya kpe utalhat arra a „hatrvdelmi” s let-vd feladatra/ldozatra is, amelyet a frfi-t elvllalt a csald/nk/let vdelme rdekben.] Feltrsra kerl majd, hogy volt-e a frfiaknak esetleg MAGUKBL elksztve olyan kapcsoldsi tja, amely valami miatt mgsem sikerlhetett. Ha volt ilyen, akkor mi volt a sikertelensg oka? Lehetsges, hogy egyes MAGOKnak ezek fjdalmt is felsznre kell majd hozniuk magukban.
„Letelepedskben” mindenkppen megnyilvnulhatott [s meg is nyilvnult!] segt szndk is, hogy „minl kevsb tvolodjanak el az elvls tnyleges pontjtl”, ugyanakkor pedig taln nem trtnt meg annak az elll Hatsnak a felmrse s kell rtkelse, hogy „lellsukkal” br kzelebb maradtak az elvls pontjhoz, de gy folyaMATosan tvolodtak a Tlls tjt keres s folyaMATosan – ha lassan is – halad, s az jabb kapcsolds lehetsgt keres asszonyi ttl. Ugyanakkor ennek nem kell felmrse mgsem rhat fel egyik pr-tagnak sem, hiszen ilyen jelleg eltvolodsban korbban mg nem volt rszk, s ennek megfelelen egy „ilyen Rend-kvli” helyzetre sem voltak elkszlve. gy tnik, hogy a pr egymstl tvolra kerlt tagjai a MAGUK Rendes Minti szerint az let Vdelme s tovbbvitele rdekben a legmegfelelbb mdokat vlasztottk ki, ezek azonban az eltvolods mrtkben egyre kevsb voltak egymshoz kapcsolhatak (hiszen ilyen jelleg tvolodsra ez a Vilg nem volt elkszlve, s gy e-tekintetben megfelel „ksz” tervekkel s kiegyenslyozsi lehetsgekkel sem rendelkeztek). Az elllt helyzetben mindkt fl igyekezett az ALAP-Elveknek megfelelen eljrni, s a kzvetlen kapcsoldsok lehetsgeit kutatni.
Hogy az sszekapcsolds lehetsgnek keresse idrl idre MINDKT oldalrl megtrtnt, igazolja, hogy a ni jelleg ton (mr a ’Kertvrosban’ haladva) nha lthatv lett egy-egy keskenyebb visszakanyarodsi lehetsg, de azok valami miatt nem voltak megvalsthatak. Ezek a „keskenyebb kapcsoldsi lehetsgek” jeleztk a frfi-t ldozatvllalsait is.
Ugyanakkor eszembe jutott az a kp is, hogy amennyiben a ni t bekapcsoldott a tlls rdekben egy msik Vilg „perem-terlethez”, akkor a ni tszakasz „kzelebb volt” a Segti let-minsghez [’tzhz, meleghez’], mg a frfi [az Egymst-kiegsztsg elvnek mkdse miatt is] „teljesen a peremre vagy azon is tl szorult”. Ha az let vdelme rdekben a „nnek” „egyik kezvel” „kapcsoldnia” kellett a msik vilghoz, akkor prjt mr csak „egy kzzel” tudta tartani, s ebbl kifolylag „kzvetlenl” nem is tudta segteni prja tpllst. Ebben az esetben is megfigyelhet a frfi MAG let-VD szerepnek helyes/megfelel mkdse, s rthetv lesz az is, hogy mirt vlasztotta a frfi t az „ideiglenes letelepedst” --- hiszen nmaga megrzsre nagyobb erket kellett fordtania, yobban be kellett osztania erejt, s a lehetsges mrtkig gondoskodnia kellet arrl is, hogy a lehetsges megjuls idejre megrizze az letet tovbblendt Ert is. [Ahogyan az ismertetett tVilgtsokbl ez kiderlt: sikerlt a frfi tnak az Erk megrzse – s Segti Kapcsoldssal – a kijellt „Kapcsoldsi Pontra” val eljuttatsa is!] [A „visszaigazod ni tban” is ’benne volt’ a „frfi t MAGA rsze”, ezrt lehetett a visszailleszkeds sikeres!]
Ennl a kpnl eszembe jutott a 20090904 II – Csald-gygyts II. c. rsban Wass Alberttl idzett kp: „…Tbbszr eszembe jutott ma Wass Albert A funtineli boszorkny cm regnynek egy rszlete. Szerepel a mben egy magnyos frfi, aki farkasokat l. A trtnet sorn megtudjuk, hogy korbban psztor volt, nagy nyja, felesge s kisfia is volt. Az egyik tlen elfogyott az llatok takarmnya, s a frfi elment, hogy valami szllst keressen. A rszletekre mr pontosan nem emlkszem, de tbb napi jrsra tallt valamilyen szllst, s a nagy hidegben/hessben visszament a csaldjhoz. Taln azonnal tra is keltek a birkkkal egytt, felesge vitte a kicsi fiukat. tkzben valahol eltvedtek, s mire ezt szrevettk, mr ks volt. Farkasok is voltak a kzelben, s nem volt menedk, nem tudtak tzet gyjtani sem. Az asszony a kisfival felmszott az egyik fra, a frfi egy msik fra. Az asszony panaszkodott, hogy nehz a kisfi, s nem brja sok tartani. A frfi mondta az asszonynak, hogy ksse magt a fhoz s a kisfit is. Az asszony valamirt nem tudta a kisfit a fhoz ktzni, taln magt sem. Az biztos, hogy msnap reggelre az apa a kisfinak taln csak a sapkjt tallta meg. Arra mr nem emlkszem, hogy az asszonnyal mi lett… taln sem lte meg a reggelt.
Folytats a II. rszben, elrhet ITT
|