| rsok - 2010 mjus 1 - 13 : 20100513 - Tovbbvitelre kerl megtapasztalsok - tVilgtsok, Azoknak, Akiket rinthet (I. rsz) |
20100513 - Tovbbvitelre kerl megtapasztalsok - tVilgtsok, Azoknak, Akiket rinthet (I. rsz)
2011.08.12. 22:00
Az rs eredetileg kpeket is tartalmazott, jelenleg csak a szveges rsz jelentdik meg
2010. mjus 10., htf, mjus 12, szerda, mjus 13., cstrtk
„Tovbbvitelre kerl megtapasztalsok”
’Pnksd’ fel kzeledve mindenkppen rdemes ismt megersteni, hogy mit folytatunk a megkezdett utak kzl, s mit zrunk le az eddigi megtapasztalsok kzl.
Egy klnleges, vagy „tfog”, taln „mindenre kiterjed” tVilgtsnak [s tVILGTSNAK] lehettem rszese vagy tanja, vagy taln ez(ek) Eredmnyre lthattam r.
Az tVilgts egyik vizsglt terlete az „egymst-kiegsztsg” megnyilvnulsai voltak, illetve az, hogy a Fld „eltereldtt plyjn” hogyan mkdtt az EREDETI RTELM, SzeRves Fldi Egymst-kiegsztsg, illetve az eltereldtt plyn milyen jabb formi jelentek meg a Fldhz kapcsoldan az Egymst-kiegsztsgnek.
Kpekben taln jobban tudom rzkeltetni [s magam is megrteni] az „eredmnyeket”. A „Fldet” jelentsk most meg egy „aut” kpben: az autban lv utasok a Fldn l SzeRves Ltezk. Az aut „egyenesen” halad egy kijellt plyn/ton [ft]. Kzelednk egy „pont” fel, ahol az tnak nincsen vge, tulajdonkppen majd egyenesen halad tovbb --- de valamirt nem ltjuk pontosan, hogy hogyan s merre haladunk majd tovbb. ’rzem’, hogy valami vltozs kvetkezik majd. ’Figyelnk’.
[Az t egy olyan szakaszhoz kzeledik az „aut”, ahol valami vlts fog megtrtnni. Az autban lv „utasok” rzik ezt, s „figyelnek” --- figyelik, hogy hol kell majd esetleg valamit vltani…]
[Kpben ez a trtns egy olyan helyen jelentdtt meg, amit mg GYERMEKKORombl ismertem. Egy kzeli „frdhely” fel haladtunk [’Kerekdomb’], SZERETTEM oda jrni gyerekkoromban, vagyis ’kellemes lmnyek’ kapcsoltak oda. Vlemnyem szerint (taln csak vletlen, de akkor is beszdes) a hely ’neve’ is ’rtelmet’ hordoz jelen esetben, s arra is utal a kp ktse a gyerekkori emlkeimhez, hogy itt mg egy „nfeledt”, jtkos t gretben – s valsgban – haladt a Fld a „maga gyermekkorban”.]
Nhny pillanattal ksbb „azt ltom”, hogy egy kiss „balra” letrtnk egy kisebb tra. Nem is rtem teljesen, hiszen rzem, hogy nem balra, hanem inkbb egy kiss „jobbra” kellett volna haladnunk. Nem is rtem pontosan, hogy a „vezet” [taln valamilyen MAG-minsg] mirt erre jtt, mirt trt el, mirt trt le a „ftrl”.
rzkelem, hogy egy kis eltvolods utn „kb prhuzamosan haladunk” azzal az ttal, amelyrl letrtnk. Az ttl – ahol Rendesen lennnk kellene vagy lehetne – elvlaszt egy „sv”, oda kzvetlenl nem tudunk visszajutni, gy aztn haladunk a „prhuzamos” ton, de „fl szemmel/szvvel” azt is figyelve, hogy esetleg van-e valami lehetsg a Rendes tra val visszatrsre. Nem „lttam” visszatrsi lehetsgeket, vagy csak nem vettk szre ket…
Kis id mlva eljutunk a kis (prhuzamosan halad) t „vgre”. Itt nincsen jobbra-kanyarod t, amelyen visszatrhetnnk, elre sem folytatdik az t tovbb --- viszont az t elkanyarodik balra, vagyis „mg tvolabb” az eredetileg vlasztott ttl.
[Taln ez az a Pont”, amelyrl azt rtuk az utbbi rsokban, hogy „itt a vlaszts ttje maga az LET”. rezhet s tudhat is nagyon tisztn s vilgosan, hogy ha balra, vagyis mg tvolabb haladnnk, az… nem is folytatjuk a gondolatot, hiszen valahogyan AZ LETET kellene vlasztani…]
Br „nincsen” elrefel t az aut szmra, arra valahogyan mgis ’jrhat’. Nem szablyosan – ez igaz. Egyrtelmen jelezve van, hogy oda nem lenne szabad az autval behajtanunk. Nem „tbla” jelzi ezt, vagy pedig valamilyen magas elkerts --- mgis ’tudjuk’, hogy ott/arra egy msok ltal lakott terlet van. Kiss „kertvrosias” jellegnek rzem: egy kerkprt s jrda halad egyenesen tovbb, s ezek mellett hzak vannak sorban. Lakott terlet, ahol a ’mifle’ autk nem jrhatnak a Szablyok szerint --- viszont lassan haladva az aut „tud(na)” menni ezeken a [nem az autknak/Fldnek] sznt ton. Az aut „vezetje” gy hatroz, hogy ezen halad(unk) tovbb, lassan, nagyon figyelve arra, hogy letben nehogy kr essen.
Kerkproz „kislnyokat” is ltok szembe jnni a kerkprton, ilyenkor az aut mindig nagyon lelasst, nehogy krt tegyen a szembe jv gyermekben. Emlkeim szerint „kt/hrom” ilyen szembe kerkproz „kislnyt” lttam jnni --- s utlag olyan rzsem van, mintha k olyan „Kldttek” lettek volna, akik „beszlltak az autba”, hogy taln abban segtsenek, hogy
- AZ OTTHONUKBAN (let-terkben/idejkben) ne tegynk krt,
- illetve ha tudtak, akkor „helyismeretk” miatt abban is segthettek, hogy hamarabb megtallhassa az aut/Fld a visszautat a sajt tjra.
rzsem szerint elhaladtunk tbb ilyen lehetsges kijrat mellett is, ezek vagy „keskenyebbek” voltak, vagy taln az aut haladt tl gyorsan, s ezrt mentnk el mellettk.
Taln egy-egy ilyen elhagyott kijrat mellett elhaladva rkezhettek jabb segtk is az ADOTT Vilgbl (amelyben nem-szablyosan haladt az aut vagy Fld), akik azt igyekeztek felmrni, hogy mirt nem vettk szre a kijratot az autban lk, illetve hol lenne rdemes a szmukra egy olyan tjrt/kijratot elkszteni, amelyet majd nem vtenek el.
[A legutbbi rsbl rszlet: „…A Szent Koronval beavatott magyar kirly teht nem egyedl vgezte ezt a Feladatt, hanem a Koronban lv KRISZTUSI Er JELlse alapjn ms erre rdemess lett [Fldi s gi] szemlyekkel egytt. Az adott [uralkodsi] kort rint Igaztsokon tl mindig megtrtntek az elkvetkez korok (uralkodsok) elksztsei is. Tbb pldt is tallunk arra, amikor egyes hazai vagy idegen rdekkrk a kirlyok vgakaratt egyszeren megsemmistettk, a kijellt utdokat [vonatkozik ez a kirly-jelltekre s az azok munkjt az elkvetkezkben segteni hivatottakra is] egyszeren elpuszttottk, s gy TBBSZR is megszakadtak a magyar MAGOK s a Szent Korona ltal EGYttesen elindtott Rendez Utak.
Ilyen alkalmakkor tnylegesen is elksztett utak zrdtak le, vagy pedig tfordtsok ltal teljesen ms irnyt vettek, mint amit azzal clul tztek ki. A Szent Koronban Jelenlv KRISZTUSI Er sem tudta teht teljesteni ilyen alkalmakkor megfelelen a Segti Rendeltetst, s a magyarok/MAGOK ltal elksztett utakhoz kapcsoldott Segti Minsgek is elvesztettk segti lehetsgeiket. jabb trsok s elkszletek kvetkeztek…”]
Ahogyan haladtunk elre, meglttunk egy szlesebb tjrt, amelyen vissza lehetett jutni az eredetileg megrajzolt [vagy ahhoz visszavezet] tra. Az aut lasstott, s szp lassan, nagyon vatosan, biztonsgosan kifordult a maga tjra.
Amikor az aut mr rllt a sajt tjra, megllt, s „kiszlltak” belle egyes olyan „Segtk” vagy Kldttek, akik ahhoz a Vilghoz tartoztak, ahol addig az aut/Fld szablytalanul haladt.
Az egyik hzbl egy „anya” [taln az adott Vilg Istenanyja (a YO)] jtt el, aki egy „fnykpezgppel” a kezben kzeledett az authoz [tVilgts].
Az autbl kiszllva „bocsnatot krtnk”, amirt a Vilgukon [annak egy rszn] „nem szablyosan” haladtunk t, s ezzel zavarokat okozhattunk. Elmondtuk, hogy nagyon vigyztunk arra, hogy az ottani Vilg Gyermekeiben ne essen kr. Tudomsunk szerint nem okoztunk letben krt. Azzal azonban, hogy a nem „autk”[a Fld] szmra elkszlt ton haladtunk, okozhattunk krt a ’kerkprton s a jrdn’ (vagy valami olyan dologban, amelyet a tudatunk nem fogott t). Ezek vonatkozsban – ha az szksges – felajnlottunk a Yv-ttelt, amikor az a legmegfelelbb. Emellett „mly Hla” is megjelent a Szvnkben, amirt megengedtk, hogy letben maradhassunk…
rzsben mg az is megjelent, hogy egyes „Kldttek” mg az autban maradtak szabad akaratukbl, hogy valamirt mg tovbb segtsk az autban lket (Fldet) – ket is lefnykpezte az „anya”. Ezutn az ’aut’ elindult a sajt tjn abba az irnyba, ahonnan majd tovbb kvnja folytatni az eredetileg megrajzolt tjt. Elindult egy Pont Fel, ahonnan visszajut a Maga tjra.
Ezen a „balra” elhelyezked let-terleten leginkbb (vagy jellegben inkbb) „nket” s „kislnyokat” rzkeltem.
Amikor az „aut” visszakanyarodott a maga t-plyjra”, „n” tkerltem az eredeti ttl „jobbra” halad [kialakult] kisebb tra. Utbb rezhet volt, hogy ez az tszakasz mintegy „prhuzamosan” alakult vagy rajzolta magt a „balra eltrt” ttal, taln a „balra eltrt t” „kiegyenltsre” vagy kiegsztsre rajzoldott meg.
Ennek az egyik szakaszn egy „laktanya”-szersget rzkeltem: frfiak (idsebbek s fiatalabbak) is voltak itt, sorakoztak, jelentettek, s ha nem is voltak nagyon „viccesek”, de azrt vicceldtek is. Itt is „tapinthatan” (termszetes mdon) jelen volt AZ LET VDELME: br egyenruhs katonkat lttam, de nem voltak fegyvereik, nem voltak durvk, nem hborskodtak, semmilyen mdon nem puszttottak letet. Mintha csak „nem tudtak volna mst csinlni ebben a sztvlasztott letben”, elvlasztva az asszonyoktl, s „elfoglaltk magukat valami jtkkal”.
[A „fttl” balra haladn teht az asszonyi jelenltet rzkeltem, a jobbra kialakult ton pedig a frfi jelenltet. Mint ahogyan az agy „kt fltekje” is „elvlasztott” az utbbi idkben. Az „autval” a „kzpre” igyekeztnk – s jutottunk! – vissza.]
Valsznleg az „egymst-kiegsztsg” Elve is mkdtt akkor, amikor ez az „eltvolodott let” valahogyan Rendezni igyekezett magt --- a „frfiak” s „nk” „kln-vlasztsa” azonban nem volt egy szerencss dolog. Hogy ez (s a tbbi) „sztvlaszts” „mennyiben” eredt a Fld sajt Mintibl, s mennyiben okozta ezt idegen Hats, ennek a feltrsa is FolyaMA(A)Tos. Annak ugyanis, hogy „idegen” Hatsok megjelenhettek a Fldn, voltak [vagy lehettek] „bels” okai is. Ez a bels ok a legnagyobb valsznsggel kizrlag az volt, hogy a Fld ppen egy vltsi, Bels tRendezdsi FolyaMATot lt meg, s az LET ilyenkor a legtbb esetben mg „srlkenyebb”.
Amikor az let s gy a Szv s a Test-Llek-Szellem tirnyul egy ltala vlasztott j tra/formba (j megtapasztalsba), egy „ismeretlen” fel is halad. Ilyenkor is TUDOTT, hogy mely Alap-Elvek rvnyeslnek majd az j vlasztott Vilgban/vilgban, azonban valami „teljesen j” [tartalom-s-forma] fel Rendezdik t az let. [20181202 - elrhet ITT]
Ha az tRendezds FolyaMA(A)Tban megvan a vltshoz szksges Bels sszetart/Megtart Er, akkor a vlts nagyobb nehzsgek nlkl megtrtnik. Jelenleg annak a Teljes tVilgtsa is megtrtnik, hogy „abban a PONT-ban”, amikor a FLD s Fld „letrt” a MaGa megvlasztotta tjrl [rszei tvolodv, s emiatt idvel megosztott is lettek], akkor ez a szksges Bels sszetart/Megtart Er Jelen volt-e, illetve pontosan milyen [Bels vagy Kls] hinyossg vagy ok okozhatta a Fld „plyrl val eltrst”. Jelenleg minden jel arra mutat, hogy a Fld MaGa Vltshoz szksges Bels Megtart s sszetart Ereje elgsges volt, vagyis Yogosan kszlt s vrt a vltsra/vltozsra, s valamilyen „Kvlrl” rkezett zavar Hats volt [egy szndkolt vagy vletlen „tkzs”] az eltrs [Rend-megbomls] elsdleges okozja.
[Ahogyan utbb olvastam ezeket a lert gondolatokat, az jutott eszembe, hogy mintha lenne nmi ’hasonlsg’ a magyarsg legutbbi [’kb hsz vvel ezeltti’] ’elvetlse’ s a most lert kpek kztt. Mintha egy „szimulci”, egy „teljes, a Fld egszt rint tVilgts” is lett volna ez a magyar megls --- hiszen minden trtnsnek „magosabb rtelme” is van…]
Ennek a[z eltrsi] PONTnak s OK-nak a meghatrozsa a Fldhz kapcsold(Hat) Yv-Ttelek szempontjbl is nagyon jelents, tovbb rmutathat olyan [akr a Fldhz kapcsold, akr ms Vilgra vonatkoz] gyenge Pontokra, amelyekre a tovbbiakban akr a Fld szempontjbl, akr ms rintett Vilgok szempontjbl fokozottan figyelni szksges. [Mivel a MAGOK egyik „F” Feladata a Fldn mindenkor a Fld Megfelel Egyenslynak Kialaktsban s Megtartsban val segtsg-nyjts, gy ennek a krdsnek a tisztzsa a MAGOK szmra is klnlegesen nagy fontossggal br.]
Ahogyan a fenti kpben is megjelent: a Fld a maga „autjval” – igaz, hogy az letet vdve, s a msik Vilg letre is vigyzva – egy msik Vilg „kiterjedsbe” is betrt [vagy azt legalbb rintette], s ez a Fld vonatkozsban is teremtett bizonyos „elszmolni-valt” vagy akr Yv-tteli ktelezettsget is.
[Ezt a „haladsi” terletet egy msik Vilg (vagy taln inkbb a YOSG) „hatrterletnek” rzkeltem, ahol a msik Vilg mr elkezdte a maga ptkezst, s mr kialaktott egy magra jellemz letet s Rendet. „Hatrterlet” jellege eredmnyezhette azt, hogy a Fld a „tllse” rdekben „ide betrhetett”. A „gyermekek” s „anya” jelenlte utalhatott arra, hogy rszben „hasonl” gyermeki jelleg let volt jelen abban a Vilgban is, a Fld ezrt kapcsoldhatott be oda… Mintha a Fld egy rvid idre „fogadott gyermekv lett volna” (hogy tllse biztosthat legyen) ennek a msik Vilgnak/Anynak. s a Fld „nagyon igyekezett” is, hogy ne okozzon krt a befogadjnak…
rzsben az is megjelent, hogy taln mr ’Lemria’ is egy ’eltrse’ volt a Fldnek. Taln ’termszetes’, hogy ha a Fld a maga ’autjval/haladsval’ egy „msik Vilg” hatrterletre tvedt s ott haladt, akkor A MAGA s AZ OTTANI LET VDELME RDEKBEN is felvett egy, az ottani Vilghoz is kiss hasonult mkdsi/let-mintt. Ez taln szksges volt „a minl kevesebb szksgtelen tHats” rdekben. Taln ennek az eltrsnek a kvetkeztben kellett „idben ltszlag linerisan”, a valsgban azonban „egyidejleg s/vagy prhuzamosan” vgighaladnia a Fldnek a „kiegszt prnak tn maszkulin jelleg” megtapasztalsokon is, hogy NMAGA J S RGI EGYENSLYT ismt megtallja…
Taln olyan „mlyen van a Szvnkben az emlk a MAGUNK otthonrl”, amit eddig nem is feltteleztnk… Taln mg „rgebbi” a MaGunk tja, mint azt valaha is gondoltuk volna… s az emlkezsnek, NMAGUNKRA ismersnek most jtt el az ideje…
Tbbszr felmerlt bennem az utbbi vekben (vagy ki tudja ’mikor’), hogy az ltalunk ismert eredetmondk vagy teremtstrtnetek j rsze taln nem is „Fldi”: kapcsoldhatnak egyes gi Csaldok tudsaihoz --- de vajon mi a Fld MAGA Igaz trtnete? Mindig ’tudtam’ azt is, hogy valamikor majd vissza fog a Fld emlkezni a MAGA Eredetre s ’Teremts-trtnetre’ is --- azok, akik a Fldhz tartoz SzeRves letek, biztosan elhozzk majd ezt a Tiszta Tudst MAGUKBL. [A Fld SZVBEN is a helyre kerlt mr ez a Tuds s Emlk.]
Jelenleg sokan elkezdenek visszaemlkezni nMaGuk letre, s gy feltrul majd az is, hogy „ki az”, aki „ksbb” rkezett a Fldre, s feltrul majd az is, hogy k ’mikor s mirt’ rkeztek a Fldre. Magukra ismernek majd azok is, akik ’mindig-is’ kapcsoldtak a Fld lethez, s k is rismernek arra, hogy „mirt, mi clbl” tartoznak/kapcsoldtak a Fldhz s itteni trsaikhoz.]
A Fld esetleges Yv-Tteli Ktelezettsge Igazodik az rintett Vilgokban esetlegesen bekvetkezett kedveztlen s/vagy kedvez Hatsokhoz, s a „Felelssg” Kozmikus Trvnyeihez is. Lehetnek olyan „srtsek”, amelyekrt majd a Fld [’idvel’] helytllni tartozik, ha azonban az esetleges srlsekrt vagy krokrt „ms ltal okozott tkzs” a felels, akkor a Felelssg is majd aszerint alakul. Az IRGALOM Ereje mindenkppen megjelenik majd e „Kozmikusabb mret” Felelssg Elrendezse sorn is.
A „frfiasabb” „mellkton” mg egy rdekes kpet lttam: az ton haladva „mintha rismertem volna” egy aprra sszetprdtt anykra. Ismers volt, de nem ismertem hatrozottan r. A „foglalkozsra” rismertem [egy vodban volt dadus], de „helyileg” nem (s taln idben sem) „ott” dolgozott, ahonnan n az ismerssget reztem. Magam „nv szerint” (kinek vagyok a lnya) bemutatkoztam, de nem ismert rm. [’Mrtkek’ eltorzulsa]
Egy furcsa s torz „egymst-kiegsztsget” reztem itt megjelenni: az sszetprdtt reg anykt, s a fiatal, nagyra ntt s kiss ’kigmblydtt’ lnyt. [Mindkt llapotot ’energiahinybl fakadnak’ reztem, az energiahiny klnbz mdokon jelent meg.] „Ltszlag” furcsa „egymst-kiegsztsgek” ezek is, TORZAK. Az rintettekben ltrejtt ilyen eltoldsok s eltorzulsok AKADLYOZTK AZ nMaGra s EGYMSRA-ISMERST!!! [Mint ahogy e sztvlasztott utakon a frfiak is egymssal jtszadoztak katonsdit (laktanya ~ bezrtsg) jobb-hjn, s az asszonyok is kln ton ltek kislnyaikkal.]
Ilyen „eltorzult eltolds” lehet az is, amit az tVilgtsok a „Tudatszintek” s a „KRISZTUSI Tudatossg” kapcsn feltrtak: nagyon nagy eltrsek vannak: egyik oldalon megjelent egy olyan tuds s ’tuds’ csapat, amely elszakadt a htkznapi valsgtl s megtapasztalsoktl, valdi clja szerint nem foglalkozik a mindennapokban jelenlv get s sokakat rint nehzsgekkel --- ehelyett „titkos vagy kevsb rejtett utakon elvett pnzekbl” kevesek „jtkt” igyekszik kiszolglni [elvont vagy gyakorlati tudomnyok egy rsze]. A msik oldalon pedig – rszben az elzek tudatrombol, a termszetes egyenslyt megbont jtkainak kvetkeztben – megjelent egy mrhetetlen tudatlansg s nyomor, sokszor letnek nem nevezhet letminsgek, hsg, betegsgek, hall, szenveds, gyermekmunka, rabszolgasg, prostitci stb. Amennyiben a ’tuds jtkot jtszk’ figyelmket s eriket tirnytank a valdi problmkra, a Fld lete viszonylag gyorsan s knnyen kiegyenslyozhat, termszetes llapotba visszavezethet lett volna / lenne.
A sztvlasztottsg
TELJESEN TORZ Egymst-kiegsztsgeket eredmnyezett,
amelyek az NMAGRA ismerst is nagyon nagy mrtkben korltoztk,
illetve A TRSAKRA val rismerst is jelentsen megneheztettk.
Mindezek olyan torz meglsek fel vezetettek, amelyek kiyavtshoz a trsak [nmaguk felismerse utni] ismtelt egymsra ismersre s megfelel egytt-teremtsre lett volna /lenne szksg. Ebbl a torz sztvlasztottsgbl eredt jelents rszben az „elvtett kapcsoldsok [tulajdonkppen mr kezelhetetlenn duzzadt] hlzata”, melynek „lebontsa” a „Fldre kiterjeden”, illetve a Fldhz kapcsold kozmikusabb rintettsgben is nemrgen trtnt meg.
Kpben az is megjelent, hogy a „kzptl” eltrve kialakult kisebb mellkutak a Teljes tVilgtsok/tVILGTSOK utn „SEMMIV LESZNEK, TELJESEN LEBOMLANAK”. [Ezt egy KRISZTUSI CSALDI HATROZATNAK rzem.]
Ami „bellk” TOVBBVITELRE kerl, az beptsre kerl minden rintett Vilg sajt [megfelel] Rendes Rendszerbe, a tbbi rsz pedig – nem tallok r jobb kifejezst – semmiv lesz (tadja a „helyet” j, Rendes Teremtseknek).
[’Kpben’ prblkoztam ennek a „megrtsvel” --- m ez a prblkozsom hasonl volt, mint az anyamhben beszlget magzatok elkpzelsei arrl a vilgrl, ahov hamarosan majd beszletnek. reztem, hogy „minden, amit a Fld tovbb akar vinni” az j Megtapasztalsba, azok „szpen s finoman, a megfelel helyekre beillesztve s bergztve” bekerltek/bekerlnek a Fld MAGA tjba, ahhoz az tszakaszhoz, ahonnan a tovbblps megtrtnik, illetve ahhoz az tszakaszhoz, ahonnan-s-ahol folytatdik AZ LET. Ahogyan rzkeltem, hogy „a kzpen halad t” megfelel terleteire bekerlnek a meglsekbl megrlelt „rk”-mrtk rtkek, ’lttam’, amint a „mellkvgnyok”/mellkutak fokozatosan „semmiv lesznek, sztoszlanak”. „Kin” majd valami j, ami minden megrlelt rk rtket is megtart s tovbbvisz majd egy j, ms formban --- de a korbbi tapasztalsoknak teret/keretet adott minsgek elenysznek. „Minden rtk tovbbvitelre kerl”, tkerl valami j letre kpes „formba”, s a rgi formk elenysznek.]
A tegnapi rsbl:
20100117 – Jelen-T-s Vltozsok VI., Isten Tenyern, Isten Szvben:
„…A Fld KRTE TEREM-T-JTL
P/ERED Mintjnak J-ra elltetst,
az INDUL JBA VAL ELHELYEZST,
hogy amikor „rgi” s „J” „tallkozik”
az „tads/vlts/megjuls” EGY-RK-MOST-PILLANATBAN,
a GYERMEKEK,
Akik E VILG Eredend Mintja szerint keltek letre,
ebben a Pillanatban ismt felvehessk SZVKBE/LNYKBE
NMAGUK „s”, Ered Mintjt,
hogy az SZVKBEN/LNYKBEN EGGY lehessen,
s a megrajzolt J tjukon
Mintikat s letket kiIGAZTVA, megjulva,
P Gykerkhz/Mintjukhoz/Eredjkhz visszanylva
meglhessk azt az Utat/letet,
melyet SZVK lmodott meg,
s lmodott tovbb a srlsek bekvetkezse ta…”
„…A MEGINDULT J TEREMTSBEN
levlik a „halott” rsz mindarrl,
ami RK, amit a Szv Tiszta vgya/tja keltett letre.
Ez a Szvekben [s a Szv-szerinti Teremtsekben] megrztt/rlelt „rk rsz”
TELJES EGSZBEN hozzkapcsoldott RKSGHEZ,
visszallt a MAGA meglmodott/eltervezett Tapasztalsi/Teremtsi tjra.
ELHAGYJA, maga mgtt hagyja, leveti „MAG”rl mindazt,
ami mr NEM A JELEN,
mindazt, ami nem a SZVE-LEGTISZTBB-LMA/VGYA.
Leveti gy a rgit, ahogyan a „MAG” mindig is tette e Fldn is, ha j letre kelt:
a „MAG” rgi burka, mely rizte az rket a „megfelel Id s Tr” elrkezsig,
felolddik, elenyszik,
s elindul BELLE a VALDI let…”
„…a Fldn letet lk Szvben VAN „Egy” olyan HELY (Tr/Id/LtRsz),
melyet CSAK a FLDANYA rinthet meg,
gy
minden Szvben van EGY olyan „Hely” is,
mely csak a MindenHat „ltal” rinthet, MERT az az „” Rsze, VELE EGY…”
„…A FLDANYA LTAL TOVBBVITELRE KIJELLT
„MAGOK”
„LETT LETT”,
illetve [„alv”] „MAG” „formban”
thelyezsre s/vagy tvitelre/tvezetsre kerlnek
a Fldanya J TR/IDEJBE,
MERT
a Fldanya s GI-s-Fldi CSALDJA kidolgoztk s lv tettk ezt a mkdst.
Nem pusztn „knyvtrknt” kerl „tmenektsre” a Fldanya J Rendszerbe/letbe sok erre kijellt mkds, minta s forma, hanem ’L „MAGKNT” IS’ --- nha egy mr az JBA TLPETT Ltez viszi ezt gy tovbb, mskor az ppen tLpni kszl Lnye fogadja be ezt, mint olyan „kibonthat” „MAGOT”, melyet
- vagy MaGa,
- vagy majd az bonthat ki, akinek valamilyen mdon „tadja”.
Ez egy nagyon klnleges, a Fldanya krsnek megfelelen kidolgozott j Mdszer a Fldn, de nem ismeretlen [fontos esetekben s/vagy szksg esetn gyakorolt/l] eljrs a KRISZTUSI VILGBAN. Mivel a Fldn ennek a mdszernek eddig mg nem volt ilyen „tfog s kiterjedt” alkalmazsa, ezrt ebben a mkdsben a Fldanyt SEGTI a KRISZTUSI VILGBAN ezen Mkdst Felgyel s Vezet SZELLEMI LTEZ. Rszben ez indokolja ezt az „EGY-idej ketts” (Valjban EGY) Ellenrzst, valamint a Fldanynak az az erre irnyult krse, miszerint
szeretne
minden olyan SZVBL MEGRLELT TISZTA S IGAZ MAGOT temelni az j letbe
[hiszen ezek nMaGa BborFnyei is!],
amelyek a srlsek s elterelsek Hatsra nem tudtak kibomlani,
nem tudtak lv lenni,
st, egyes esetekben taln mg el is pusztultak.
Az „elpusztult” Szv-„MAGOK” „lenyomata/kpe” azonban JELEN VAN mind „KRISZTUS” (=a VILG) SZVBEN, mind pedig a MindenHati SZV-ben, s
a Fldanya krsnek megfelelen
minden ILLESZKED S IGAZ SZV-„MAG” beltetsre kerl(t) az J LETBE.
Ez viszont csak gy (volt) lehetsges, ha
ezek [a „MAG”-ok]
a mr SzeRves ton tlpett vagy pp-tlp Ltezk Szvben is (!) „elhelyezsre kerlnek”,
s Tlk gy mr „hivatalosan is tveheti” a meglmodott Szv-MAGOT a Fldanya.
„…gy az ltszott a legEGYszerbben megvalsthat mdszernek,
ha a VILG ebben a „visszavezetsi/visszahelyezsi” Feladatban
KZVETLEN Segtjv lesz a Fldnek,
s egy „KT-[tulajdonkppen „hrom”]SZVBL-EGY-LEV” Ellenrzs sorn trtnik meg
ezeknek a „visszahelyezseknek” a megvalstsa:
[Krisztusi] SZVBL- [a Ltezi] Szvbe [a Ltez vllalsnak megfelelen!],
majd pedig onnan a mr mkd Fldanyai SZV-TON T a Fldanya SZVBE
[vagy „EGY-idejleg”, vagy pedig ms meghatrozott felttelek esetben].
A Fldanya a MAGA SZVBL mr „oda” helyezheti el s „annak” adhatja t a visszaptett SzeRves Mintjt,
ahol annak a „HELYE” Van, ahov BeRendezte (vagy akr mr be is Rgztette).
OmMTR KJ, Budapest, 2010. janur 16., 14.25.
Ezeknek a [KRISZTUS SZVBEN P llapotban megrztt] „MAGOK”-nak a „visszaltetsre” azrt kerlhet sor, mert a korbbi „kedveztlen vltozsok” miatt megszakadt SzeRves lehetsgek s utak ismt megvalsthatakk lettek, s a visszavezetsre kerl „MAGOK” maguk tulajdonkppen a Fldanya (s korbban lt SzeRves Ltezi) „Bborfnye”, azaz Tnyleges lett Lett/Tett „Krisztusi Fnye”…”
(Folytats a II. rszben - elrhet ITT)
| 
AJÁNLOM AZ OLDALT
'
