|
20111107 - KiEgszts - j Szablyozs (I. rsz)
2011.11.07. 14:31
2011. november 3-tl
[j lejegyzs kkkel rva]
Kapcsoldva a 20111027 – Az alakvltshoz kapcsold RENDEZSEK… cm rshoz (elrhet ITT), s az ott „s”-knt is jellt „Szl Anyhoz”:
A FLDN az elllt „srlsek” [HARMONITL val eltrsek] „okai” elsdlegesen abban a krben s abban a „mlysgben” kerlnek feltrsra, ami ahhoz szksges, hogy a FLD a MAGA HARMONIJT jra Rendesen mkdtesse.
[Amikor a FLD a MAGA HARMONIJA szerint L/Mkdik, akkor a VILG (~a KRISZTUSI CSALD) „HARMONIJBA” is megfelelen „illeszkedik”.]
A 20111027 – Az alakvltshoz kapcsold RENDEZSEK… cm rsban „Szl Anyaknt” megnevezett Ltezre vonatkoznak rzem a kvetkez „kpeket” s megrtseket.
Az „alakvlt” Minsg vagy Ltez, aki/ami a MindenHat/TeremT Trvnyeinek/RENDJNEK „megsrtsvel” „kapcsoldott be” a VILG s a FLD LETBE [s ksbb az „Gyermeke” is], nem csupn „nmaga” „jtt be a VILGBA/FLDRE”, hanem Magba [titkoltan/rejtetten] „valami/valaki ms Ltezt/Ltezket befogadva” tette ezt meg.
„Kpben” ez gy mutatta meg magt, hogy a ni formt felvett alakvlt Ltez/Minsg egy „htizsk”-szeren elhelyezked ’nmaga’-rszben egy msik ltezt (ltezket?) hordozott, mely msik ltez ’kinzetre’ hasonl volt, mint az egyiptomi festmnyeken brzolt (rnyas kutya-szer/saklszer) „Szth”, illetve „Anubisz”.
A „sttes saklszer lny” ilyen felmutatsa lehet „szimbolikus” rtelm, de lehet nagyon is „valsgos” jelents. Mindenkppen utalhat a FLD „Beszletsi s Kilpsi Rendszernek” „kijtszsra”, illetve a mr emltett „megfertzsre”.
Egyelre olyan ’rzs’/megrts kapcsoldott a saklszer lny ilyen [az alakvlt (anya s/vagy gyermeke) „lnyBEN”, de mgis tle ’elklnlten’ is lv] megjelentshez, hogy az alakvlt lny tudatosan/tudottan „magba fogadott” valamilyen „rnyat” vagy „rnyas minsget” (illetve „ms minsget”) azrt, hogy „vgyt” elrje, hogy „belphessen” a „kertbe”, illetve ott „jelen lehessen”.
[Valsznleg nem maghoz a „belpshez” volt „szksges” ez a „kapcsolds”, hanem a „tartsabb” FLDN-maradshoz, a vlasztott forma (’alacsonyabb rezgs/llapot’) ’bergztshez’]. [Ehhez hasonl trtnet jelenik meg a „kishableny” mesjben is.]
[Ez a FLDRE-belps tulajdonkppen meghatrozta a FLD azta eltelt LETT: minden FLDRE-belp (ha nem is az alakvlt ltal befogadott „rnyat”, de) valamilyen „srlt” „LET-rszt” „befogadott magba” (az adott FLDI letre), hogy azt „tlnyegtse”, „fnny tegye” --- tulajdonkppen a ’karma-mkds’ eredete is ide vezethet vissza…]
Br a „Szl Anya” nem „lelkes” lny a „lelkessg” VILGI rtelmben --- mgis olyan rzst keltett az alakvlt „htn/ppjban” val (’ltmezn’ kvl maradni igyekv) „idegen”/”rny” minsg megjelentse, mintha az alakvlt lny „eladta volna a lelkt” az „rdgnek” [„szerzdst” kttt valamilyen „rny”-lnnyel/minsggel] azrt, hogy a FLDN egy bizonyos ’tartsabb’ formban (’vilg-szeren’) jelen lehessen (s/vagy ’titkt elrejtse’). Taln ez az „rny” „nyitotta ki” trvnysrten a kaput a VILGBA/FLDRE-belpshez, taln utbb ’fertzte meg’ a Beszletsi/Belpsi is Kilpsi Rendszer(eke)t azrt, hogy a ksbbi „Szl Anya” (s ) a VILGBA/vilgba ’tetszse szerint’ a REND megkerlsvel belpjen-s-maradhasson… [taln az „rny” az alakvlt ltezt „hasznlta fel” arra, hogy bejusson/belphessen a VILGBA/FLDRE – a „httrben” maradva „irnytva” az alakvltt, hogy az az „rny” akarata szerint jrjon el s viselje mindezrt az alakvlt a felelssget]. Mintha a megegyezsk szerint a (’trvnysrtsekben gyakorlottabb’?) „rny”-minsg vgezte(tte) volna el a ’httrben’ a „piszkos munkt” – m a ksbbi „Szl Anya” tudtval s beleegyezsvel (mg ha minden rszlet pontosan nem is volt/lehetett ismert a ksbbi „Szl Anya” eltt)… ’msok eltt’ viszont az alakvlt tnt fel az ’egyedli’ Trvnysrtnek (hiszen az alakvlt volt ’lthat’)…
Nem elg teht az, hogy a ksbbi „Szl Anya”(1) maga a TeremTI Trvnyek/REND megsrtsvel lpett be a VILGBA --- (2) a maga jvhagysval mg „utat is nyitott” egy olyan sttes/”rny” minsgnek is a VILGBA val „rejtett”/titkolt belpshez, melyrl tudta, hogy akr „helyrehozhatatlan krokat is” okozhat a VILGBAN (s akr benne-magban is). [Taln az alakvlt (yogosan vagy knnyelmen) „bzott” a „maga tudsban/erejben”, hogy „ms nem kerekedhet fl”…]
rzsem szerint nagy valsznsggel ez az „rny” a ksbbi „Szl Anya” „lnyben” mg nem volt jelen a „Szl Anya” „els” VILGBA/vilgba belpse alkalmval, inkbb „csak” akkor vlt a „Szl Anya” befogadsa [’megengedse’] ltal az alakvlt ltez rszv (akkor ktttek ’szerzdst/szvetsget’), amikor az alakvlt [vagy az „rny”?] „gy dnttt”, hogy „maradni” akar a VILGBAN/vilgban (akr a „vgya” miatt, akr azrt, hogy leplezni prblja a vtett hibjt)(vagy azrt, hogy megfigyelje az „rny” mkdst/’taktikjt’ s bizonyos mrtkig ellenrizhesse vagy ’keretek kztt tarthassa’ az „rny” Hatst a Vilgi krnyezetre). [Az „rny” felteheten „figyelte” a „trvnysrt alakvltt” (vagy pp a FLDET, amelyre maga is belpsi lehetsget keresett), s valsznleg gy tallta meg az alakvlt „gyenge pontjt”, melyet utbb vagy zsarolssal vagy ms „mzes madzaggal” megclzott.]
rzsem szerint ez az „rny” „rsze” volt a ksbb „Szl Anyv” vlt alakvlt Lteznek mr akkor is, amikor vrandss lett, gy taln a „vrandssg” „teljes ideje alatt” jelen volt az anyv vl alakvlt-Lnyben. rzsem szerint a „Magzat/Gyermek” „biztonsgban” volt mindaddig, amg az anya „Szerelemben” lt --- ebben a ltezsi-rezgsben ugyanis az „rny” nem tudott megjelenni (br tnylegesen mgis jelen volt). Hogy az „rny” „aktvv vlsa” idzte-e el a „Szerelem” „hanyatlst”, vagy pedig a „bntudat” megjelense adott-e ert az „rny”-nak, nem tudom… taln „klcsnsen indtottk s erstettk ezek egymst” egy elindult „harc” keretben… (taln akkor indult el ez a ’harc’, amikor az alakvlt Lteznek „fizetnie” kellett a „megegyezsk” szerint)… „valamikor” taln az „rny” „tvette” a „Szl Anya” felett az irnytst… taln ez vezetett ahhoz, hogy a „Szl Anya” „elhagyja a kertet”… taln azrt hagyta el a „Szl Anya” a „kertet”, hogy „magval kivigye a VILGBL” a magba befogadott „rnyat”…
rzsem szerint az „rny” az t befogadott alakvlt „lnybe” (illetve az alakvlt lnyn s leszrmazin keresztl a VILGBA) valamilyen sajtos „rkt anyagot/mintt/energit” helyezett el vagy igyekezett elhelyezni/„megformzni”/„megformztatni”, s ez okozott bizonyos torzulsokat a „Vilgi Beszletsi Rendszerekben”, a Megtesteslst szablyoz mkdsekben. Taln ez volt maga a Vilgi Belpsi s Kilpsi Rendszer „megfertzse”. rzsem szerint az alakvlt lnyben meglv „ers Rend-kvets” (s taln Szerelem) „megakadlyozta” az „rny” ltal elindtott manipullt/idegen rkt-minta tnyleges kifejldst a VILGBAN/vilgokban --- ennek ellenre bizonyos torzuls a Vilgi Beszletsi Rendszerek mkdsben idrl idre tapasztalhat volt tbb rintett Vilg esetben is. A „legnagyobb” vagy legjelentsebb „torzuls” abban mutatkozott/mutatkozhatott, hogy (klnbz mrtkben/mlysgben s mdokon) „megborult” az a ’termszetes’ mkdsi s let-Elv, hogy minden egyes Llek sajt, csak hozz tartoz anyagi formval (testtel) rendelkezik, s ha egy Llek ki kvn lpni az adott anyagi/testi valjban lt megtapasztalsbl, akkor egy Lezrsi s Rendezsi folyamat sorn termszetes mdon lebontja magrl a megtapasztalshoz tartozott anyagi/energetikai „let-burkt” [’visszaadja az LET-Adnak’ a megtapasztalshoz kapott anyagi formjt]. Errl a mostani lejegyzs ksbbi rszben mg bvebben is rok.
rzsem szerint a befogadott „rny” egy klns „csapdba” is esett a VILGBA bejvetelvel (hogy szmtott-e erre, akarta-e ezt, gy akart-e „testhez” jutni --- vagy pp vratlanul trtnt ez a szmra is, ’brtnn’ lett-e a szmra a ’test’ --- nem tudom)(az alakvlt ejtette-e foglyul az „rnyat”, vagy az „rny” az alakvltt? A Vilg ejtette-e foglyul az „rnyat”, vagy az „rny” a Vilgot?): rzsem szerint a „Szerelem” „ereje” furcsa mdon hatott az „rny” „lnyre” s „egy” lett az t befogadott alakvlt Ltezvel [a „vilgban” nem ltezik az rnyk „kln” – a ’Szent-rnyk’ a Vilgban/vilgban elvlaszthatatlanul-EGY-knt Van Jelen] . Olyan ez, mint ha a „kt ltez” [az alakvlt s az ltala (taln szerzdssel) befogadott „rny”] ’sztvlaszthatatlanul’ „egy testbe” kerlt volna, de a „tudatuk” megrizte a klnllsgot. [A ’forma’ hasonl a szimi ikrekhez.] „Idvel” ez a „knyszersg” klnfle torzulsokat hozhatott el, s megindult egy furcsa meghasonlott ’harc’ a „testrt”, a „test uralmrt”, azrt, hogy „ki irnytsa” ezt a furcsa torz knyszer-egyeslst.
rzsem szerint a ’test-nlkli-rny’ hordoz(hat)ta a „dominancia” mintjt, s (e torz egyeslsben) emiatt idrl idre egyikk „bekebelezte” a msikat: hol az egyik minsg kerlt dominanciba, hol pedig a msik. Ez magyarzat lehet arra is, hogy a „dominancinak” ez a torz, a msikat (testvrt/trsat) elpusztt/elpuszttani-igyekv mintja mirt „honosodhatott” meg a VILGBAN/FLDN.
Ez „magyarzat” lehet a „Szl Anya” „meghasonlott viselkedsre”, illetve arra is, hogy mirt volt nehz vele „kzs nyelvet” tallni, mirt „kiszmthatatlan”. Ezt a „furcsn” sszekavarodott „ltezst” „alkot-rszeire” (volt) szksges sztvlasztani…
Miutn KRISZTUS VILGBAN minden „knyszer-kapcsolds” megszntetsre kerlt-s-kerl, gy az alakvlt-s-az-„rny”-kapcsoldsbl ereden
a „Gyermek”/leszrmazk [s gy a VILG] „lnybe” esetleg tkerlt
s/vagy a „Gyermek”/leszrmazk [s gy a VILG] lnybe utbb beolddott/bekapcsoldott
„ms lnyek” s/vagy ’ms’/’idegen’ s/vagy Titkolt/Rejtett minsgek” is
kioldsra kerltek/kerlnek a (VILGBAN jelenlv) „Gyermek” s leszrmazk (s esetleg ms rintettek) lnybl
--- azrt, hogy az „elszmolsok” s „lezrsok” valban „szemlyre szabottak” legyenek, s valban mindenki csak a maga „Felelssge” szerint kerljn megMrsre s tletre, „tisztk” lehessenek az nfelismersek s nKiteljestsek, tovbb a tovbblpsek is mindenki szmra szabadon s Trvnyesen meglhetek legyenek.
A VILGBAN Jelenlv „Gyermek”/leszrmazk s minden rintett ltez „lnybl” „trlsre” kerltek/kerlnek mindazok a mintk/torzulsok/srlsek, melyek „lehetv tettk” vagy „lehetv tehetnk” Trvnysrt (let-srt s Szabadsg-srt) kapcsoldsok s/vagy brmely ’TITOK’ s Yogtalan Rejtek minsg kialakulst. Amg szksges, addig folyaMA(A)Tos tVilgtsok ksrnek figyelemmel minden olyan vltozst, amely kapcsolatba hozhat a „Teljes Felszabadulssal” [a VILG Egszt rinten].
OmMTR~KJ
rzsem szerint a „Szl Anya” a „tle telheten prblta vdeni” a megszlet gyermekt: „Szerelme/Szeretete” miatt ez rszben sikerlt is, „flelme” miatt azonban a „Gyermek” is „rintett” lett a „Szl Anya” ltal „tudott” s a „Szl Anya” ltal pontosan nem tudott de „megengedett” „Trvnysrts” ltal.
A „Szl Anya” maga pontosan tudta, hogy milyen (tbbszrs) Trvnysrtst valstott meg – utbb „vilgos pillanataiban” igyekezett „Gyermekt” s leszrmazit „menteni”. Ez nha sikerlt, mskor pedig nem --- attl fggen, hogy a „lnyben” „melyik rsz” volt ppen „dominns”.
OmMTR~KJ
Mirt lehet mindez fontos vagy lnyeges a VILG, a FLD szempontjbl?
A vilgok vonatkozsban mg pr vvel ezeltt is „mkd gyakorlat” s trekvs volt bizonyos gyengbb vagy srltebb lelkek „megtmadsa” s „csapdba ejtse” abbl a clbl, hogy „testk” (vagy akr egsz lelkk) felett tvehet legyen az „uralom”. Mg ma is vannak erre irnyul „ksrletek” --- br lassan a ksrletezk is belttk/beltjk, hogy mr nincsen lehetsg a test-elfoglalsokra/test-krelsokra s klnfle „llek-csapdk” gyrtsra/mkdtetsre a VILGBAN.
Az elmlt idszakokig nem csak a TITOKKAL lk esetben fordult el az, hogy egy „llek” „magba fogadott s magban elrejtett” ms ltezt vagy minsget, hanem a „rejtz” (sajt tjukrl msok tmadsa/srtse folytn letrni knyszerlt) ltezk/lelkek esetben is elfordulhatott.
„MAGA a FLD Lnye” is nha „rejtekbe” vonult [idnknt a FLD MAGA Lnyt is igyekeztek „kitni” a helyrl] --- s ez KRISZTUS VILGBAN is egy nagyon klnleges helyzet volt. Nagyon nagy erfesztseket tett KRISZTUS s a VILG [nem csak a FLD rintettsgben] arra, hogy az „egy test egy (a sajt!) llek” „Rendes” llapot ismt elrhet legyen a VILG Egszben minden Jelenlv szmra.
Ezek olyan „munkk” s olyan „erfesztsek” voltak/vannak, melyekrl a FLDN lk viszonylag keveset tudnak --- mivel azonban a FLD MAGA is rintett volt e munka kapcsn [a FLD MAGA LNYE s sok FLDN Jelenlv Llek/Szellem is], a FLDHZ kapcsold rszei e munknak s tudsnak/megtapasztalsoknak a SzeRves SZV/Szv-Utakon elrhetek azok szmra, akiknek „szksge” lehet/van e tudsra.
OmMTR~KJ
*****
[Mert ’magtl rtetd’] A „Szl Anyhoz” kapcsold fejtegetsekben ltalban nem rintem kln azt, hogy az alakvlt ltez a maga yogtalan VILGBA-lpsvel s a „vilg-forma” „utnzsval” megbontotta a „kert”, a VILG/Vilg Rendjt, s sztvlasztotta a Vilg „Egymst-termszetes-mdon-kiegszt-rszeit”, a „kertben” „kzs letet indtani kszl szerelmeseket” is.
Ez egy olyan sajtos helyzetet eredmnyezett, hogy a FLD s a VILG is „knytelen”
(1) a „sajt magban elllt srlsek feltrsn s gygytsn/Rendezsn” tl
(2) olyan tnylegesen is „idegen” mintk hozzjuk kapcsoldan szksges feltrsval s Rendezsvel [RENDEZSVEL!!!] is foglalkozni, mely a maguk elindtott (megtervezett) T-jnak semmilyen mdon/mrtkben/formban NEM volt rsze.
Ez a „kiterjedt” RENDEZSI folyaMA(A)T bizonyos tekintetben ma mg nehezebb teszi/teheti az rintett Vilgok egyes Rendes LET-folyamatainak megnyilvnulst --- s
e „knyszer-helyzet”/nehzsg feloldsa/megszntetse rdekben
az rintett Vilgokban (s a VILG EGSZBEN is)
sajtos „Segt Szolglatok” mkdnek KRISZTUS-s-a-MindenHat-vezetsvel
a „tovbbi nehzsgek megelzse”,
illetve a „meglv nehzsgek megszntetse” rdekben.
Az ilyen „Segt Szolglatban” Jelenlv Lelkek s Szellemek
a „VILG Egsznek HARMONIJBA” beIgaztottan
s
a „Feladat-krkbe” tartoz Vilgok MAGA HARMONIJBA beIgaztottan vgzik
a szmukra meghatrozott Feladatokat.
[Ez azrt „klnleges” „Szolglat”, mert a Szolglat-tevk nem csak gy illeszkednek a VILG „HARMONIJBA”, hogy (1) egy adott Vilg MAGA HARMONIJT igyekeznek a lehet legteljesebben megnyilvntani a lnykben, hanem (2) a Maguk Lnyben a szmukra megJellt Vilg MAGA HARMONIJA „mellett” „tnylegesen” a VILG „HARMONIJT” is „l” mdon kell „megtartaniuk-s-megjelentenik”.
E sajtos „Segt Szolglatban” jelenlvk olyan Feladatokban jrnak el, amelyek valamilyen mdon „tlmutatnak” egy adott Vilg keretn, s emiatt ’kzvetlenl’ rintik a VILG „Egszt”. Ha pldul egy kiegyenslyozatlansg (diszharmnia) tbb Vilgot is rint (mert pldul ’kzs trl fakad’), akkor nem elgsges az egyes Vilgokban kln-kln Rendezni azokat --- egy „sszehangolt” RENDEZSBEN szksges ilyen esetekben az esetleges „kzs ered” feltrsa is, s ennek ismeretben szksges az egyes Vilgokban megjelent egyedi megnyilvnulsok „gykerekig hat” (gykerektl hat) Rendezse. Akinek dolga van vele, az rti ezt.] OmMTR~KJ
*****
A VILGBA Trvnysrten belpett alakvlt lnyhez kapcsoldott/egyeslt/egy-lett „rny” „kivonsra” kerlt a VILGBL,
tovbb
az „rnyhoz”-s-Trvnysrt-alakvlthoz-kapcsoldott-minden-lt-s-minta
„sztvlasztsra” s „egyedi azonostsra” s RENDEZSRE/Rendezsre kerlt-s-kerl”.
A VILG „HARMONIJT” nem hordoz ltezk/minsgek Kirsra/Kivezetsre kerltek/kerlnek a VILGBL.
[gy a „VILG-idegen” (’csald-megbont’) torz ’dominancia’-mkdsek is meg-nem-engedett-lettek.]
(1) Az „rny” lnybl
s (2) az „rnyhoz” brmilyen mdon kapcsoldott Ltezk lnybl
s (3) a VILG „lnybl”
„trlsre”/”kirsra” kerlt
az „rny”-hoz s a-trvnysrt-alakvlthoz kapcsoldan a VILGBA kerlt „manipullt rkt anyag/minta/energia”,
s
minden rintettbl
minden
„visszahzsra”-s-RENDEZSRE kerlt-s-kerl”
ami ezen „rnyhoz” s trvnysrt-alakvlthoz s „torzult rkt anyaghoz/energihoz/minthoz” kapcsoldik/kapcsoldott.
„Visszahzsok” akkor lehetsgesek, ha a srts/srls „alapjt” ad jelenlt/minta „pontos beazonostsra” s RENDEZSRE kerlt/kerl.
„Visszahzs”-ra „megfelel elksztsek” utn/mellett kerlhet/kerl sor, ugyanis az ilyen mozgsok a legtbbszr mozgsba hozhatnak „kapcsoldott” „diszharmnikus” rszeket, ritkbban rinthetnek „Harmonikus” rszeket is. A jelen „Visszahzs” a VILG Egszben s az rintett Vilgokban/vilgokban a HARMONIA egyidej hatrozott s erteljes megnyilvntsval valsult s valsul meg azrt, hogy ez a vltozs a HARMONIA szerint Rendezdtt rszeket mr semmilyen mdon ne rinthesse, illetve a jelenleg „harmonizld” rszek se mozduljanak kedveztlen irnyba. [A „Visszahzsok” jellemzen minden esetben a HARMONIA megersdsvel jrnak egytt.]
A „Visszahzsok”-hoz kapcsoldan Feltisztult/Megtisztul let-terleteken megvalsultak/megvalsulnak a VILG/Vilgok/vilgok ltali HARMONIBA-Rendezsek.
[Azt nem tudom pontosan, hogy mindez (~az „rny” pontos beazonostsa s a VILGBL val „kivonsa” s az ehhez kapcsold „Visszahzsok”) a „Szl Anya” „maga feltrsnak” ksznhet-e, vagy pedig a VILG Egszben foly „takarsok/Titok/Rejtek” megszntetsnek a kvetkeztben vlt-e megvalsthatv.
Ksznet mindazoknak, akik Rendezett kzremkdskkel lehetv tettk e VILGI Feltiszttsokat/Megtiszttsokat/Rendezseket/RENDEZSEKET. OmMTR~KJ]
Az, hogy a VILGOT/FLDET (az alakvlt lny kzremkdse kapcsn) elrt Trvnysrt kapcsolds „szndkos” (s valsznleg elksztett) volt, nagyon valszn. Az azonban ma mg nem tudott pontosan, hogy ez az „elksztett trvnysrts” pontosan „kitl”, „honnan” ered, hol/kiben van az „eredje”.
Nem teljesen egyrtelm ma mg az, hogy az alakvlt lny rszrl az „els” „trvnysrt” VILGBA/FLDRE belps szndkolt (szndkoltan trvnysrt) volt-e, vagy pedig egy (akr az „rny”, akr ms ltal) elksztett helyzetbe/„csapdba” lpett-e be (esetleg ezek valamilyen keveredsrl volt sz, vagy pedig egy ’vletlenl’ megnylt helyzet formltatott t ilyen trvnysrt helyzett esetleg „ltszatt”) (s esetleg „utbb” az alakvlt ezt a „hibjt” „igyekezett-e” „elrejteni” msok s a VILG ell s ennek rdekben kttt-e „alkut”, melybl utbb – a megtett beleegyezse miatt – mr nem tudott kilpni). (Az sem lehetetlen, hogy egy ’TeremTI Szndk’ ’nylt meg’ a ’jellemzen kialakult trvnysrtsek termszetnek feltrkpezsre s a tovbbi trvnysrt terjeszkedsek megszntetsre valamint a mr bellt trvnysrtsek lehet leghamarabbi teljes megszntetsre’. Taln az ’rny’ alakvlt ltali „befogadsa” azrt trtnt, hogy ’azonosthat’ s gy valamelyest ellenrizhet/feltrkpezhet legyen az ’rny’ VILG-beli szndka s mkdse…)
Addig, amg a Trvnyt-srtett alakvlt „sszenve”, „egy testben”, „egyknt” volt jelen az „rny”-ltezvel (ki tudja melyikk tartotta ’fogva’ vagy ’ellenrzse alatt’ a msikat), „felelssgk” sem volt „sztvlaszthat” (gy „pontosan lthat”). (Ugyanakkor ez a ’helyzet’ alkalmat adott a ’kapcsoldott rszek’ ’teljessgnek’ tVilgtsra s megismersre is…) rzsem szerint a MindenHat IRGALMA/KEGYELME folytn a Trvnysrt alakvlt lnyt is tHat RENDEZS „sztvlasztott”, „felismerhetv” s gy gyorsan tnylegesen is RENDEZHETV teszi a „Felelssgeket” „VILGON bell s kvl” egyarnt..
OmMTR~KJ
20111027 – Az alakvltshoz kapcsold RENDEZSEK…:
„…a „Gyermek” „Szl Anyja” VAN abban a „Helyzetben” s „Yogban/Ktelezettsgben” s Felelssgben is, hogy „Gyermekt MAGHOZ Visszahvva Gyermekt Magba/Maghoz Visszafogadva” a REND Szerint elvgezze/elvgezhesse mindazokat a „Kiegyenslyozsokat” s „Gygytsokat” [= az Ered Srts/Trvnysrts „teljes” Meggygytsa/Helyrehozsa/Rendbettele] amelyekkel nMagt s minden e Trvnysrtsbl eredt „leszrmazjt” is „megmentheti” a „Megsemmislstl” [ami ltal szmukra elkerlhetv lehetne az jraTeremts valamely formjba val bekerls is]…
A FLD (s VILG) nem teheti meg a „Szl Anya” „helyett” az „ered/gykr”-srlsnek a „Szl Anya” Felelssgi krbe tartoz Rendezst. A „Gyermekt” „Hazahvni”/Visszafogadni csak a „Szl Anya” yogosult.
Viszont a FLD (s VILG/KRISZTUS) igyekszik minden trvnyes mdon segtsget nyjtani a knyszer-helyzetbe kerlt „Gyermekeknek” a knyszer-helyzetbl kiemel Trvnyes Rendezsekhez [ahogyan ezt NAMAGA Lnyt rinten a FLD MAGA is tette s teszi].
A FLD „eddig” azt „tehette meg” [KRISZTUS s a MindenHat, illetve a FLD-MAGA IRGALMBL s KEGYELMBL!!!], hogy „let-Lehetsget, let-Tr/Idt” biztostott ezen Trvnysrtsbl letre kelt Gyermek s leszrmazi szmra, Gondozta, Szerette ket, s a FLD MAGA RENDJE/LETE szerint Segteni prblta ezen „Gyermekeket” a „Hazatrskben” [s/vagy Rendezett ’Otthon-Teremtskben’]…”
*****
20110825 – VAN:
„…A ’TITOK’ s ’Titkok’, valamint az ’Elrejtzs’ s ’Rejtzs’ minsgeket/fogalmakat nem vletlenl hasznltam ezen formikban.
„TITOK” alatt egy olyan ’rejtzkd’ ’minsget’ vagy ’mintt/eszmt’ rtek,
amely ’kknt’ ’megbontani’ igyekszik valamilyen SzeRves Vilgot/LETET,
„Titkok” alatt pedig olyan ’Ltezket’ vagy ms jelleg, bizonyos mdon megformlt jelenlteket, amelyek tnylegesen is elvgzik a ms Vilgba/vilgba val elrejtett bekeldst/megbontst/bomlasztst.
A „TITOK’ teht egy olyan ’alap-minsg’ [pldul egy ’minta’ vagy ’eszme’ vagy ’alap-k’] amely valamilyen mdon (kzvetlenl vagy kzvettssel) megforml/Lt-re-hoz „formkat”, „tartalmakat”, „jelenlteket”, „ms minsgeket”, amelyek tnylegesen is „elvgzik” a megbont/bekel tevkenysgeket/mkdseket. A „Titkok” teht a „TITOK” „vgrehajt/megvalst kezei/eszkzei/mdszerei”.
(…) Ami/aki „Elrejtztt”, az rejtzik s rejtve marad. Ami rejtve van, az valamikor valamilyen formban elrejtztt, vagyis [valamilyen formban/mrtkben/mdon]
kivonta magt (a maga szndka szerint)
vagy kivondott (nem a maga szabad szndkbl)
a sajt (!) Vilga (vagy vilga)(Ltformja) Rendes Mkdsbl [LETBL/letbl].
A rejtzkdsek [s gy a rejtzshez vezet elrejtzs] clja a VILGBAN eddig feltrt legtbb esetben
valamilyen Rendes Mkdsbl val Rendet megkerl kivonuls/kivls volt,
amelyeket valamilyen Knyszer-Hats (leggyakrabban valamilyen ’TITOK s Titkok’ megjelense) vltott ki (indtott el).
Legtbbszr a Rejtzkdsekben s Elrejtzsekben felfedezhet valamilyen LET-vdelem (let-vdelem), amely menteni igyekezett valamilyen let-minsget.
A leglnyegesebb megklnbztets teht (1) a ’TITOK’ s (2) ’Titkok’, valamint (3) az ’Elrejtzs s Rejtzs’ kztt a jelen rsban hasznlt fogalom-rtelmezsben az, hogy
a ’TITOK s Titkok’
mindig megbontani s bekeldni igyekezett/igyekeztek ’valamilyen msik’ [’magn kvli’] SzeRves LETBE/letbe,
mg
az ’Elrejtzs s Rejtzs’
egy olyan vltozst/mozgst jell, amely valamilyen [ltalban ’TITOK/Titkok’ ltal] megbontott/srtett let-helyzetet igyekezett ’menteni’ a SAJT LETBL/letbl kivonulssal/kivlssal (lehetsg szerint nem-megbontva/nem-zavarva tovbb msok lett].
(…)A FLDN
a ’TITOK/Titkok’ Jelenlt s/vagy mkds,
tovbb a SZKSGTELEN ’Elrejtzs/Rejtzkds’
KZVETLENL LET-ellenes Szndknak/Tettnek minsl,
gy ennek megfelel kvetkezmnyekkel jr
[Figyelmeztets, illetve akr azonnali let-visszavons/let-megszakts a Fldanya ltal].
OmMTR~KJ, Budapest, 2011. augusztus 25., 04.08.
2011. november 4.
„rny”:
trvnysrtsre rbrni mst/msokat
azrt,
hogy ezltal az „otthonok” [a Teremtett Rendes Ltezs] rendje megzavart legyen,
s ha a ’trvnysrts’ s/vagy ’zavar’ elg ’nagy’ vagy ’kiterjedt’,
akkor ’lehetsg’ van az ’otthon-srtsre’ hivatkozssal valakit akr a sajt otthonbl is eltvoltani/kizni, vagy akr a ltezket s otthonaikat elpuszttani/megszntetni.
[Az „rny” teht olyan „TITOK”(-Minsg), amely a „Rendes mkdseket/letet” azltal igyekszik megzavarni/megbontani, hogy „trvnysrtsre” prbl „rbrni”, „trvnysrt helyzeteket gyrt s msokat efel terel”.]
[Ez a trekvs nagyon jl lthat a „bellrl gerjesztett” „polgrhborkban”, melyekben nha nem is azok a ’testvrek’ fordttatnak ’egymssal szembe’, akiknek a ’tnyleges eltvoltsa’ az ’rny’ clja --- viszont a kialakul ’kevereds’ ’alkalmas’ azok ’feltns nlkli’ ’likvidlsra’/eltvoltsra’, akik leginkbb ’tjban’ vannak az ’rny’-nak (’zavarosban halszs’). A ’hitel-adssgok’ ’kialaktsa’ is egy olyan ’fed-mvelet’, mely ’eltakarni’ igyekszik a tnyleges clokat/megclzottakat --- hogy a ’nagy felfordulsban’ ’feltns nlkl’ azok is ’elvrezzenek’, akik a ’legnagyobb ellensgek’ (vagyis akik nem akarjk tovbbengedni a trvnysrtseket/trvnysrtket) s/vagy ’jtevknt’ jelenhessen meg a ’rabl’ a ’magnak vallott rablott kincseivel’.]
[Az alakvlt s az „rny” pldjhoz visszatrve: taln az „rnynak” teljesen mindegy lett volna, hogy a „VILGBAN” vagy pedig az alakvlt LT-Birodalmban „sikerl-e” olyan nagy „felfordulst” s/vagy „trvny-srtst” „produklnia”, amely olyan ’res helyet’ eredmnyezhetett volna, amelybe ’jelenlte yogn’ trvnyesen belehelyezhette volna magt – gy jutva „otthonhoz” s „Hat-erhz”, majd „nagy vgyhoz”: „sajt testhez”, sajt-yog-megtesteslshez (mindezt a ltez Rendet s Rendes mkdseket kijtszva/srtve/megkerlve)].
(Folytats a II. rszben. A II. rsz elrhet ITT.)
| 
AJÁNLOM AZ OLDALT
'
